臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第295號
原 告 林恩如
訴訟代理人 顏名澤律師
黃仕翰律師
上 一 人
複 代理人 伍經翰律師
呂紹宏律師
被 告 俞靖晨
訴訟代理人 俞詩凱
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國114年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣74,959元，及自民國113年5月17日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔25分之2，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣74,959元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國112年2月2日18時20分許，在臺
北市○○區○○路0段000號對面，由南跨越分向限制線並於行人
穿越道之100公尺內步行穿越八德路4段，往北之八德路4段3
19號方向前進，適有被告騎乘車牌號碼000－0000號普通重型
機車（下稱被告機車）沿八德路4段外側車道由東往西方向
駛至，被告應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
猶未注意原告已行走至外側車道處，因閃避不及而碰撞原告
並人車均倒地（下稱系爭事故），致原告受有頭部挫傷、左
臉擦挫傷、雙側膝部擦挫傷、雙側腕部挫傷、上背肌肉拉傷
、左膝內側半月板破裂等傷害（下稱系爭傷勢）。而原告因
系爭事故支出醫療費用新臺幣（下同）101,728元，另請求
看護費用270,000元、將來除疤醫療費用22,500元、非財產
上損害579,936元等情，爰依民法第184條第1項前段及第2項
、第191條之2、第193條第1項、第195條等規定提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告974,164元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：就原告請求醫療費用部分，對原告於臺安醫院所
支出之醫療費用不爭執，然就原告於臺北醫學大學附設醫院
所支出之相關費用均為爭執，因臺安醫院的診斷證明書未載
有半月板破裂的傷勢，只有「雙側膝部擦挫傷」，且臺北醫
學大學附設醫院之回函也只稱臨床上的確有這樣的機率會導
致半月板破裂或是原本的小破裂變大進而從無症狀到有症狀
，然上開回函也沒有辦法判斷是否為系爭事故車禍外力傷害
所致，應是年紀大所導致的退化型的半月板破裂，原告並沒
有舉證證明「半月板破裂」的傷勢是系爭事故所導致，而原
告係在系爭事故發生後1個月才至臺北醫學大學附設醫院接
受手術，是難認此部分醫療費用支出與系爭事故有關。就原
告請求之看護費用部分，原告於系爭事故發生當日急診後即
出院，臺安醫院診斷證明書也未說明需要專人看護；原告雖
過了一個半月後才又去接受手術，然被告爭執該手術與系爭
事故之因果關係，故請求看護費用應沒有理由，且請求的標
準太高，也未說明是由哪一位親人照料。就原告請求之將來
醫療費用部分，沒有依據，且原告亦要證明與系爭事故有因
果關係。另就原告請求之精神慰撫金部分，受傷並非中彩，
請求金額過高。此外，依系爭事故鑑定報告，被告就系爭事
故之發生為肇事的次因，被告之過失比例應為25％，故被告
應可適用民法第217條規定減輕或免除責任；原告所領取之
強制險理賠73,309元應予以扣除等語，資為抗辯。並聲明：
㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。次按汽
車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應
保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫
使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行
，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第1、3
項亦有明文。經查，原告主張被告於上揭時、地，因前揭過
失行為致系爭事故發生等情，業據提出臺灣臺北地方檢察署
檢察官112年度調院偵字第3379號、112年度偵字第37184號
起訴書影本為證（見附民卷第15至18頁），並有本院職權調
取之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、
道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路
交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可參（見本院
卷第19至27、33至39頁），另經本院依職權調閱本院113年
度審交易字第188號刑事案件卷宗核對無訛，上情首堪認定
。從而，被告前開過失行為與原告所受損害間具有相當因果
關係，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責
任，洵屬有據。
㈡再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又各當事
人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已
有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證
（最高法院113年度台上字第191號、109年度台上字第768號
判決意旨參照）。茲就原告得請求之金額，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，因而支出醫療費用共計
101,728元等情，業據提出診斷證明書、收據等件附卷可憑
（見附民卷第19至45、49頁；本院卷第93至161頁），被告
雖就原告於臺安醫院所支出之醫療費用不爭執，然就其餘費
用，以原告所受「左膝內側半月板破裂」傷勢與系爭事故無
因果關係等語置辯。經依聲請檢附原告於系爭事故發生當日
至基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院（下稱臺安醫院
）就診之就診病歷紀錄及影像醫學光碟，就左膝內側半月板
破裂之臨床上主要成因及是否係系爭事故車禍外力傷害所致
等情函詢臺北醫學大學附設醫院，經該院以「臨床上常見原
因為年紀大導致的退化型退化的半月板破裂以及創傷型(如
車禍、走路、跑步、膝關節扭傷、運動傷害或是綜合型(即
有退化性的輕微破裂，再加上後續的膝關節受傷而加重原本
輕微的破裂，進而進展到更嚴重、大面積、大範圍的破裂)
。根據112年02月02日臺安醫院的診斷書所述，因車禍關係
導致，臨床上的確有這樣的機率會導致半月板破裂或是原本
的小破裂變大進而從無症狀進展到有症狀。至於是否為112
年02月02日車禍外力傷害所致，只能判斷有可能，有正向關
係導致半月板破裂」等情，有該院114年6月4日校附醫歷字
第1140004170號函在卷可佐（見本院卷第217至218頁），爰
審酌傷勢之診斷因傷勢之進程、診斷之方式或精確度而有所
不同，另參原告因系爭事故所受傷勢部位（見附民卷第19頁
；本院卷第24、181至203頁）、就醫歷程及前開函覆內容，
可認原告主張所受「左膝內側半月板破裂」之傷勢為系爭事
故所造成、兩者間具相當因果關係等情，應與常情無違，而
屬可採。從而，本件原告請求被告賠償已支出之醫療費用合
計101,728元，為有理由，爰予准許；被告前開所辯，則屬
無憑。
⒉看護費用：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號民事判決
參照）。經查，原告主張於112年3月19日接受左膝關節鏡內
側半月板縫合手術，經醫囑建議術後須專人照顧3個月，每
日以3,000元為計算標準，請求被告給付270,000元（計算式
：3,000×90＝270,000）等情，業據提出診斷證明書在卷可查
（見附民卷第21頁），是原告此部分雖無實際支出看護費用
，然揆諸上開說明，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠
於加害人，是原告就此部分請求照護之費用，應屬有據。
⒊將來除疤醫療費用：
原告主張因系爭事故所受傷勢在其左膝留有疤痕而須進行除
疤治療，是請求後續除疤費用22,500元等語，並提出國泰綜
合醫院診斷證明書為證（見附民卷第47頁）。本件經依原告
聲請檢附前開診斷證明書函詢國泰綜合醫院，經該院函覆以
：診斷書病名為左膝疤痕，長4.5公分，建議飛梭雷射治療
，是一種可以改善疤痕之治療方式。詳細治療次數根據臨床
治療反應而定，通常至少4~5次以上。單次費用大約4,500元
，健保無給付飛梭雷射治療等語，此有國泰醫療財團法人國
泰綜合醫院114年5月2日管歷字第2025000660號函附卷可參
（見本院卷第207頁）。是原告請求將來除疤所需費用22,50
0元（計算式：4,500×5＝22,500），當屬合理，且係增加生
活上之需要，應予准許。
⒋精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195
條第1項前段之規定即明。復按法院對於精神慰撫金之量定
，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種
情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情
形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關
係決定之（最高法院76年台上字第1908號、85年度台上字第
460號判決意旨參照）。系爭事故係因被告過失行為所致，
而原告受有傷勢，已如前述，為不法侵害原告身體權，使其
受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求
非財產上之損害，應屬有據。爰審酌本件事故之起因、被告
之過失程度、原告所受之傷勢程度、復原情形及精神痛苦，
再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀（見本院卷第167
、242頁），並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所
得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認
原告得請求被告賠償之非財產上損害應以100,000元為適當
。
⒌從而，原告原得請求被告賠償之金額，合計為494,228元（計算式：101,728＋270,000＋22,500＋100,000＝494,228）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的
在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦
有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以
賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職
權（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）；此
謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，
亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌
之。而按行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越
道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天
橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。
但行人行走於行人優先區不在此限。三、在禁止穿越、劃有
分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單
行道，不得穿越道路。道路交通安全規則第134條第1、3款
定有明文。本件前經臺灣臺北地方檢察署就系爭事故肇事原
因函請臺北市交通事件裁決所鑑定，經該會提出鑑定意見書
記載略以：「……2.……路口監視器(編號LCGA041-01)影像時間
18:17:01，可見B行人(註：即原告)跨越分向限制線走入東
向西第1車道，18:17:04，B行人行走至第2車道，此時A車（
註：即被告機車）沿第2車道行駛於案外一機車後方，距離B
行人約20公尺的距離，18:17:05，A車欲自前述案外機車右
側超越，已駛至案外機車右側與其併駛之際，適逢B行人行
走至其前方，18:17:06，事故發生；另事故路段劃有分項限
制線，並依警方道路交通事故現場圖，距八德路4段與八德
路4段333巷口之行人穿越道僅約20公尺，行人依規定不得穿
越，前述影像可見行人違規穿越車道，以致事故發生；而由
前述影像時間18:17:04-18:17:06之間，經過約2秒，可見B
行人係於A車前方由左至右穿越，且事故當時道路有照明，A
車有開啟頭燈，雖有前述案外機車行駛於A車前方，A車與B
行人之間已無其他車輛阻礙B車（註：應係將「A車」誤載為
「B車」）觀察B行人（註：應係將「A行人」誤載為「B行人
」）動態之視線，A車事故前其視野應能察覺20公尺前由南
向北緩慢步行穿越事故故段之B行人，惟A車自稱『因為車輛
死角，我根本沒看到他』，顯示A車疏於注意前方路況及B行
人動態，致未能避免事故發生。」、「柒、鑑定意見 一、
俞靖晨騎乘NKR－6098號普通重型機車(A車)：未注意車前狀
況並隨時採取必要之安全措施。（肇事次因） 二、林恩如
行人(B)：不依規定擅自穿越車道。（肇事主因）」等情，
有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：00000000
00）附卷可參（見本院卷第87至90頁），是原告不依規定擅
自穿越車道之行為亦同為系爭事故肇事原因甚明，則被告就
原告上開損害賠償之請求自得適用過失相抵之規定。是揆諸
上開說明，兼衡雙方肇事情節、過失程度輕重，認原告應負
擔70％過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額
為30％，故被告應賠償原告之金額應核減為148,268元（計算
式：494,228×30％＝148,268，小數點以下四捨五入）為妥當
。
㈣而按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告因系爭事故
受有傷害，已領取強制汽車責任保險理賠73,309元等情，為
原告自陳在案（見本院卷第165頁），並為被告所不爭執（
見本院卷第166頁），揆諸上開規定，該部分受領金額應自
原告請求被告賠償之數額扣除，故原告得請求金額應為74,9
59元（計算式：148,268－73,309＝74,959）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為
無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張自起訴狀
繕本送達之翌日即113年5月17日（見附民卷第5頁）起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第2項、第191條
之2、第193條第1項、第195條等規定，請求被告給付74,959
元，及自113年5月17日起算之法定遲延利息，為有理由，應
予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被
告免為假執行之擔保金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
以上正本係照原告作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
書記官 陳韻宇