臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第2864號
原 告 統一超商股份有限公司
法定代理人 羅智先
訴訟代理人 洪佳慧
王莉馨
胡祖璇
被 告 方盛宇
訴訟代理人 方伯華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年9月2日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十四年二月四
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年12月11日在原告之賣貨便平台(
下稱系爭平台)完成申請成為賣家，經營商場名稱「BobsGoo
ds」，並販售電子菸保護套。然原告已於7-ELEVEN賣貨便服
務條款(下稱系爭服務條款)之「禁止和限制商品政策」約定
：「賣方(即被告)將所提出的商品刊登於銷售平台之前，有
責任確保該商品符合所有法律規定，且依照賣貨便的條款和
政策，允許刊登以進行銷售。為了賣方的方便起見，針對不
允許在賣貨便銷售的禁止和限制商品，賣貨便在下方提供例
示（非列舉）之準則。賣貨便將不定期在必要時更新此準則
。請定期造訪此頁面以瞭解相關更新。」、「違反服務條款
賣方如違反此『禁止和限制商品政策』則可能遭受某程度之不
利益處分，包括但不限於：刪除刊登商品、限制帳戶權限、
中止及終止帳戶、法律行動」，而禁止和限制商品清單包括
「煙草或與煙草相關產品，包括但不限於電子香煙」。且原
告於112年3月23日根據菸害防治法相關規範通知賣家，關於
「菸害防制法修法」宣導及注意事項衛生福利部國民健康署
提醒，菸害防制法修法於112年3月22日施行，電子煙、加熱
菸於施行後屬於類菸品，將比照菸品進行管理；賣貨便仍將
惟持管制菸害之高標準，對上述商品（含電子煙、加熱菸及
其必要組合元件）仍繼續維持不得販售，在此提醒賣家，請
勿觸法。又系爭服務條款均已載明禁運商品，被告於112年1
2月11日申請設立賣場，即已同意系爭服務條款包括不可販
售電子菸。被告於自身經營賣場販售電子菸保護套，致原告
遭新北市衛生局認定違反菸害防制法第15條第1項第2款規定
裁罰新臺幣(下同)40萬元，依系爭服務條款第11條第4點之
約定，被告應負擔損害賠償責任，爰提起本件訴訟等語。並
聲明：㈠被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並未販售電子煙主機，而僅販售電子煙主機
的塑膠保護套，其性質如同手機保護殼，非屬菸害防制法規
範之菸品及其必要組合元件。行政罰鍰責任僅及於原告自身
，不得轉嫁於被告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、原告主張被告於112年12月11日在原告之系爭平台完成申請
成為賣家，應遵守系爭服務條款；又被告於系爭平台經營商
場名稱「BobsGoods」，販售電子菸保護套，而原告因被告
之賣場販售前揭物品，遭新北市政府認定違反菸害防制法第
15條第1項第2款規定裁罰40萬元等情，業據其提出賣場資料
、商品資料、新北市政府裁罰書等件影本在卷可稽（見本院
卷第17-27頁、第39-41頁），並為被告所不爭執，原告主張
之前揭事實，堪信為真實。
四、原告主張被告於系爭平台販售電子菸保護套，致原告遭新北
市衛生局認定違反菸害防制法第15條第1項第2款規定裁罰40
萬元，系爭服務條款第11條第4點之約定，被告應賠償40萬
元等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，系爭
服務條款第11條第4點之約定：「寄件者（即被告）如有違
反法令……，需賠償服務提供者（即原告）因此所生之損害」
（見本院卷第91頁），被告雖以前揭情詞置辯，惟稽諸商品
資料照片（見本院卷第19-27頁），可見被告於原告之系爭
平台經營之賣場刊登該等照片，係為販售特定加熱菸廠牌加
熱器本體外用以裝飾、覆蓋保護所用之保護套，該等加熱菸
保護套商品，其材質除了有色硬殼者外，尚包括透明硬殼款
、軟質果凍套款、皮質款等多款保護套商品，其內均需套用
有前揭加熱器本體始得以完整呈現及說明其保護套效果，被
告所刊登之照片內容其保護套商品周圍，多有顯露出加熱菸
加熱器本體的兩端或部分本體，如為透明硬殼款則更是完全
展示出該品牌加熱菸加熱器的本體。是以，被告於系爭平台
之賣場所刊登展示之商品，顯非單純只展示販售加熱菸加熱
器之保護套，於其刊登之內容中，已可見特定廠牌之加熱菸
加熱器本體，足以使系爭平台賣場瀏覽者辨識該等加熱菸加
熱器，已屬展示加熱菸加熱器之行為，而該加熱菸迄無經衛
生福利部核定通過之情形，被告所為當已構成展示未依菸害
防制法第7條第1項規定經核定通過健康風險評估審查之指定
菸品其必要之組合元件之行為，且被告之前揭行為係
違反菸害防制法第15條第1項第3款規定等情，亦有臺灣高等
行政法院113年度簡字第483號判決影本在卷可佐(見本院卷
第165-172頁)，是被告前揭所辯，並不足採。故原告依系爭
服務條款第11條第4點之約定，請求被告賠償40萬元，洵屬
有據。
五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付40萬元，及自
起訴狀繕本送達被告之翌日即114年2月4日（見本院卷第47
頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔
保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書 記 官 林玗倩
, 台灣公司情報網