臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度北簡字第2230號
原 告 邵明楷
被 告 南榆豐
訴訟代理人 南忠煦
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度交附民字第112號）移送前
來，本院於民國114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟壹佰玖拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬貳仟壹百
玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：
被告應給付原告新臺幣（下同）25萬元（見附民字卷第5頁
）。嗣變更聲明為：被告應給付原告22萬5,157元（見本院
卷第247頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規
定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：伊於民國112年4月24日12時15分許駕駛車牌號碼
000-0000號營業用小客車（下稱A車），在臺北市○○區○○路0
段000號前之東向西北側路緣臨時停車後，欲迴轉向南而起
駛並駛入車道時，適有被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車（下稱B車），應注意車前狀況並應注意行車速度，
依速限標誌或標線之規定行駛，且當時亦無不能注意之情事
，竟疏未注意及此，以每小時74公里左右之車速沿同路同向
之快車道駛來，因突見A車而煞、閃避不及，雙方車輛發生
碰撞（下稱系爭事故），伊除所有之A車受損外，臉部亦遭
車輛玻璃碎片劃傷。伊因而支出修車費用19萬4,825元（含
零件12萬1,735元、工資7萬3,090元）、行車事故鑑定、覆
議費用共5,000元，又於修車期間受有無法營業之損失10萬1
,010元，另因系爭事故導致次年投保車輛產物保險費用增加
5萬7,309元，且受有精神上痛苦，應得請求精神慰撫金20萬
4,750元。而伊對系爭事故亦有汽車起駛前不讓行進中之車
輛先行且未依規定顯示方向燈之過失，應負60％之責，是被
告應賠償伊所受損害之40％即22萬5,157元。爰依民法第184
條第1項前段、第191條之2、第195條第1項規定，提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22萬5,157元。
二、被告則以：A車係左側駕駛座車門遭撞擊，原告提出之估價
單中右車門外開把手、右後門外把手墊片、右後車門鉸鏈、
全車打蠟費用均與系爭事故無關，其餘零件部分應計算折舊
。又原告投保車輛產物保險及支付行車事故鑑定費用部分，
均非必要費用。另原告並未因系爭事故受有精神上損害，應
不得請求精神慰撫金。而原告對系爭事故與有過失，應負70
％之責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受
不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第248至249頁）
㈠原告於112年4月24日12時15分許，駕駛A車在臺北市○○區○○路
0段000號前之東向西北側路緣臨時停車後，欲迴轉向南而起
駛並駛入車道時，本應注意汽車起駛時，應顯示方向燈，並
應讓行進中之車輛優先通行，且當時並無不能注意之情事，
竟疏未注意而貿然駛入車道，適有被告騎乘B車，應注意車
前狀況並應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定行駛，
且當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以每小時74
公里左右之車速沿同路同向之快車道駛來，因突見A車而煞
、閃避不及，雙方車輛發生碰撞，原告除所有之A車受損外
，臉部亦遭車輛玻璃碎片劃傷。（見本院卷第99至105頁）
㈡原告有支出行車事故鑑定、覆議費用共5,000元。
㈢原告於系爭事故發生時，加入訴外人優庫國際股份有限公司Q
TAXI車隊，以駕駛計程車為業。（見本院卷第209至213頁）
㈣華南產物保險股份有限公司並未就A車因系爭事故所受損害給
付保險理賠予原告。（見本院卷第193頁）
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查被告因未
注意車前、隨時採取必要安全措施及依速限駕駛之過失肇致
系爭事故乙節，業經認定如前（見兩造不爭執事項第㈠點）
，被告即應就原告因此所受之損害負賠償責任。爰就原告各
項請求是否有理由，分述如下：
⒈A車修繕費用部分：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1
項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，
例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。
⑵查原告所有之A車既因系爭事故受損，被告自應賠償原告因修
復A車所生之費用。關於A車修復費用，原告已提出維修車歷
為證（見本院卷第125至133頁），而觀諸系爭事故之現場照
片，可見A車受碰撞之部分為左側車身（見本院卷第31頁）
，是右車門外開把手、右後車門外把手墊片、右後車門鉸鏈
部分之修繕，難認與系爭事故有關，精緻全車打蠟則非屬必
要之費用，均不應由被告賠償。是扣除前揭部分後，A車修
繕之零件費用為11萬9,590元（計算式：121,735元－774元－3
0元－1,341元＝119,590元）、工資費用為7萬2,070元（計算
式：73,090元－1,020元＝72,070元）。再依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、
貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，
其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該
資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1，並以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。衡酌A車
係於108年1月出廠，此有汽車車籍查詢頁面在卷可憑（見本
院卷第149頁），至系爭事故發生時之112年4月24日，已使
用4年4月，已逾耐用年數，折舊後之殘值以成本10分之1為
合度，故零件扣除折舊後之金額為1萬1,959元，再加計毋庸
折舊之工資7萬2,070元後，A車之必要修復費用合計為8萬4,
029元（計算式：11,959元＋72,070元＝84,029元），自得請
求被告賠償，逾此部分之請求，則屬無據。
⒉行車事故鑑定、覆議費用部分：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償。查原告有支出行車
事故鑑定、覆議費用共5,000元乙節，業經認定如前（見兩
造不爭執事項第㈡點），核此鑑定費用之支出雖非因侵權行
為直接所受之損害，惟係屬原告為證明被告之過失所為，則
該費用即屬原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費
用，屬原告損害之一部分，應得請求被告賠償，被告辯稱此
為非必要費用等語，要屬無據。
⒊營業損失部分：
查原告於系爭事故發生時，加入優庫國際股份有限公司QTAX
I車隊，以駕駛計程車為業乙節，業經認定如前（見兩造不
爭執事項第㈢點），堪認原告確受有於A車修繕期間未能駕車
營業之損失。又查A車修繕期間自112年4月26日112年5月31
日，此有估價單在卷可憑（見本院卷第125頁），而原告之
平均月收入為8萬1,900元乙節，業據原告提出車隊車資證明
為證（見本院卷第209頁），且為被告所不爭執（見本院卷
第280頁），依此計算，原告主張自於A車修繕期間所受無法
營業之損失為9萬8,280元（計算式：81,900元÷30日×36日＝9
8,280元），亦得請求被告賠償，逾此部分之請求，則屬無
據。
⒋車輛產物保險費用部分：
原告另主張因系爭事故導致次年投保車輛產物保險費用增加
5萬7,309元等情，雖提出保險單為證（見本院卷第95、97頁
）。然衡以車輛財產及責任保險費是否因被保險人發生車禍
而調漲，主要取決於被保險人就車禍之發生有無肇事責任，
原告就系爭事故既有汽車起駛前不讓行進中之車輛先行且未
依規定顯示方向燈之過失，即無法排除原告投保車輛產物保
險費用之增加係因一己肇事責任所致，尚難認屬被告過失造
成之損害，自不得請求被告賠償。
⒌精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。又人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，
而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、
資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是
否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之
身分、地位、經濟狀況等關係決定之。準此，慰撫金之多寡
，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種
情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等
關係決定之。
⑵查被告因未注意車前、隨時採取必要安全措施及依速限駕駛
之過失，致生系爭事故，使原告受有臉部遭劃傷之傷害，而
侵害原告之身體權。再觀諸事故現場照片，可見A車於事發
當時車窗粉碎、安全氣囊爆開、擋風玻璃碎裂（見本院卷第
31頁），足認車輛撞擊力道非微，是原告所受傷害雖輕，仍
應受有相當之精神上痛苦，應得向被告請求非財產上之損害
賠償，被告辯稱原告並未因系爭事故受有精神上損害等語，
尚無足採。本院審酌原告為大學畢業，已退休，現以駕駛UB
ER為業，家中有配偶及2名成年子女，需扶養岳母；被告為
大學畢業，從事營造業，家中有父母、兄姊，無需扶養之親
屬等情，業據兩造於本院113年度交簡字第1244號刑事案件
中陳明在卷（見本院卷第15頁），及兩造稅務電子閘門財產
所得調件明細表所示之所得、財產（見本院不公開卷），衡
諸兩造之身分、地位、經濟狀況及加害程度等一切情狀，認
原告得請求之精神慰撫金以2萬元為適當。
⒍準此，原告因系爭事故所受之損害額合計為20萬7,309元（計
算式：84,029元＋5,000元＋98,280元＋20,000元＝207,309元）
。
㈡再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原告就
系爭事故之發生亦有汽車起駛前不讓行進中之車輛先行且未
依規定顯示方向燈之過失乙情，已如前述，是本院衡酌系爭
事故發生之過程、A、B二車受損之位置、兩造原因力之強弱
與過失程度之輕重等情，認原告、被告就系爭事故各應負70
％、30％之過失責任，本院自得減輕被告70％之賠償金額，是
原告得請求被告賠償之金額應為6萬2,193元（計算式：207,
309元30％＝62,193元，元以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
195條第1項前段之規定，請求被告給付6萬2,193元，為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論
述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件係刑事附
帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法
第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論
終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數
額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用
之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併
此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 蕭如儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○
路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 黃進傑
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網