臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度北簡字第2188號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 張鈞迪
被 告 王至祥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月28日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬伍仟肆佰伍拾貳元，及自民國一
百一十四年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟壹佰參拾元，由被告負擔百分之九十三
，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾陸萬伍仟肆佰伍
拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告透過APP向原告承租車牌號碼為000
－0000號之車輛，承租期間為民國113年3月2日凌晨2時58分
起至同日上午11時7分止，嗣被告將該車交與訴外人施賢璟
駕駛發生事故，初估修復費用新臺幣（下同）82萬元，已逾
車輛市價，原告將之出售得款47,000元，被告應給付原告下
列費用：
㈠租金1,025元。
㈡里程費352元。
㈢拖吊費2,100元。
㈣營業損失6萬元。
㈤交易貶值543,000元。
扣除被告已繳之1,025元後，尚應給付606,392元，爰依租賃
契約法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告606,
392元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
二、被告則以：租賃物發生事故後，殘值應為222,500元，扣除
原告將之出售所得款項47,000元後，被告應賠付租賃物殘值
為175,500元。被告承租車輛時，租約僅記載每小時租金為2
05元，如連續租用10小時以上，則以10小時租金為1日上限
金額，並未記載每日租金定價為3千元，故應以1日2,050元
計算租金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張之事實，業據提出汽車出租單、iRent24小時自助
租車租賃契約（下稱租約）、行車執照、駕駛執照、國民身
分證、租金費用表、合約明細、聯繫單、全鋒道路救援組織
服務五聯單、估價單、電子發票證明聯、車損照片為證（見
本院卷第17至59頁），且為被告不爭執，堪信為真正。原告
主張被告應賠償租賃物交易貶值543,000元、營業損失6萬元
等語，為被告否認，並以上詞抗辯，經查：
㈠按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損
害，為民法第215條所明定。所謂回復顯有重大困難，係指
回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而
言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許
被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非
惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以
金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法
院107年度台上字第1145號民事判決意旨參照）。本件原告
主張修復租賃物費用已超過市價等語，並提出估價單及權威
車訊雜誌內頁為證（見本院卷第39至47頁、第55頁），為被
告否認租賃物市價得以權威車訊資料為據，本院依原告聲請
送由台灣區汽車修理工業同業公會鑑定租賃物於事故發生前
之市價，結果略以「租賃物於113年3月份在正常車況下之價
值約55萬元」等語，有該同業公會114年6月25日台區汽工（
宗）字第1140464號函在卷可稽（見本院卷第121頁），據此
，租賃物維修價格為82萬元（見本院卷第47頁），市價為55
萬元，可見租賃物回復原狀費用顯逾其價值，參諸上開最高
法院判決意旨，原告自得依民法第215條規定，請求被告賠
償損害即租賃物於事故發生前之市價55萬元。被告抗辯原告
請求損害賠償應以回復原狀為原則等語，顯然忽略本件租賃
物回復原狀有重大困難之情事，自難採納。
㈡又租賃期間內致本車輛毀損達無法修復程度者，甲方（即原
告）同意乙方（即被告）賠償…20日以定價計算之租金，租
約第10條第1項約定甚明。而租賃物每小時租金定價為300元
，連續租用10至24小時，以10小時計價一情，亦有原告提出
之租金費用表可資為據（見本院卷第21頁），而租賃物已因
事故導致維修費用高於市價而無法修復一情，已如前述，如
此原告依該約定請求被告給付營業損失6萬元（計算式：3,0
00×20＝60,000），核與約定相符，自應准許。
㈢據上，原告得請求被告賠償566,477元（計算式：1,025＋352＋
2,100＋60,000＋550,000－47,000＝566,477）。該筆金額扣除
被告已繳之1,025元後，原告得請求被告給付565,452元（計
算式：566,477－1,025＝565,452）。
四、綜上所述，原告依租賃契約法律關係，請求被告給付565,452元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年3月21日，見本院卷第77頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。 中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 臺北簡易庭 法 官 江宗祐以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 高秋芬訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 8,130元
鑑 定 費 用 3,000元
合 計 11,130元
, 台灣公司情報網