臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第2054號
原 告 天廈大樓管理委員會
法定代理人 賀士郡
訴訟代理人 劉智園律師
被 告 江淑珍
訴訟代理人 吳威廷律師
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年9月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣81萬0,260元，及自民國114年2月1日起至
清償日止，按年息百分之10計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1萬1,640元，其中新臺幣1萬0,860由被告負擔，
被告應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計
算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣81萬0,260元
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
壹、程序方面：
原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）96萬4,385元，及
自民國114年2月1日起至清償日止按年息5%計算之利息，於
訴訟進行中，先變更為請求被告給付96萬4,385元，及自114
年2月1日起至清償日止按年息10%計算之利息（見本院卷第8
7頁），嗣變更為請求被告給付原告87萬3,635元，及自114
年2月1日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第16
5頁），再變更為請求被告給付原告87萬3,635元，及自114
年2月1日起至清償日止按年息10%計算之利息（見本院卷第1
95頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明
。
貳、實體方面：
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實及聲明均引用兩造之書狀及本
件歷次言詞辯論筆錄。
二、得心證之理由：
㈠按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理
負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分
所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可
歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權
人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定
者，從其規定。」、「區分所有權人依區分所有權人會議決
議繳納公共基金。」、「區分所有權人或住戶積欠應繳納之
公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金
額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員
會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。」，公寓大
廈管理條例第10條第2項、第18條第1項第2款、第21條分別
定有明文。可知是否徵收管理費以充作公共基金，其徵收之
費率、金額等事項，應以區分所有權人會議決議定之，區分
所有權人如未依區分所有權人會議決議繳納公共基金（管理
費）已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者
，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額。又按天廈大
樓規約第10條第5款規定：「區分所有權人(或其使用、租用
人)若在規定之日期前積欠應繳納之管理費、公共基金或應
分擔或其他應負擔之費用，已逾二期…者，管理委員會得訴
請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，遲延利息以未繳金
額之年息10%計算。」（見本院卷第25頁）。
㈡經查，原告主張：被告係原告所管理之天廈大樓內臺北市○○
區○○路0段000號12樓之1建物（下稱系爭房屋）之所有權人
，屬天廈大樓區分所有權人，被告未依規約及區分所有權人
會議決議繳納管理費，積欠自106年1月起至106年3月止、自
110年1月起至110年12月止、自111年10月起至114年1月止之
管理費未付之事實，業據原告提出公寓大廈管理組織報備證
明、臺北市政府都市發展局函、天廈大樓規約、天廈大樓第
36屆區分所有權人會議會議紀錄、建物登記第三類謄本、天
廈大樓管理委員會未繳住戶明細表、欠繳管理費計算表、郵
局存證信函等件為證（見本院卷第11至52頁、第63至65頁）
，堪信為真實。被告雖辯稱：依天廈大樓規約第10條規定，
管理費應由系爭房屋使用、租用人負擔等語，然天廈大樓規
約第10條管理費之繳納，在該條第1款、第2款、第5款均有
記載「區分所有權人(或其使用、租用人)」（見本院卷第24
至25頁），則原告向區分所有權人即被告請求給付管理費，
自屬有據。又被告固辯稱：系爭房屋及車位編號93、95停車
位之106年1月、2月、3月管理費已經繳納等語，但為原告所
否認，且就被告提出之收據證明2紙觀之，僅分別記載天廈
大樓管理委員會收到108年1月份至6月份、108年7月份至12
月份管理費之匯款（見本院卷第157頁、第159頁），被告復
未能就其所辯已繳納106年1月至3月管理費之有利於己事實
，另行確切舉證證明以實其說，被告此部分所辯，尚無足憑
取。是原告請求被告給付自106年1月起至106年3月止之管理
費5萬1,375元（17,125元×3月=51,375元）、自110年1月起
至110年12月止暨自111年10月起至114年1月止之管理費81萬
0,260元（17,125元×9月＋16,125元×5月+22,135元×26月=810
,260元），及自114年2月1日起至清償日止按年息10%計算之
遲延利息之範圍內，應屬有據。
㈢惟按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及
1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅，為民法第126條所明定。所謂1年或不及1年之定期給
付債權，係指基於一定法律關係，因每次1年以下期間之經
過順次發生之債權而言（最高法院28年上字第605號判例意
旨參照）。觀諸原告所提天廈大樓規約第10條之規定，可知
天廈大樓之管理費係由原告向各區分所有權人按月收取，
而公寓大廈管理條例第36條第7款、第21條亦規定管理委員
會有收取公共基金及其他經費之職權，若住戶逾2期未繳納
，更可以自己名義訴請法院命住戶給付，可見原告就天廈大
樓之管理費，有按月請求區分所有權人繳納之請求權，則原
告對於天廈大樓區分所有權人之管理費請求權，性質應屬1
年以下期間順次發生之債權，已足認定，依前開說明，自應
適用民法第126條所定5年消滅時效之規定。而查，本件原告
於114年2月5日始起訴請求被告給付管理費，有起訴狀上本
院收狀戳章可稽（見本院卷第9頁），依上開規定，原告對
被告請求給付自106年1月起至106年3月止之管理費5萬1,375
元部分，已罹於5年之短期消滅時效，被告為時效抗辯而拒
絕給付，洵屬可取。從而，原告請求被告給付自110年1月起
至110年12月止、自111年10月起至114年1月止之管理費，共
計81萬0,260元，及自114年2月1日起至清償日止按年息10%
計算之遲延利息之範圍內，洵屬有據，原告逾此部分之請求
則非有據。
三、綜上所述，原告請求被告給付管理費81萬0,260元，及自114
年2月1日起至清償日止按年息10%計算之遲延利息之範圍內
，為有理由，應予准許。至原告逾此部分所為之請求，為無
理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假
執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予
駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 陳鳳瀴計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 第一審裁判費 11,640元 合 計 11,640元
備註：本件原告雖繳納裁判費12,810元，但原告變更應受判決事 項之聲明後，訴訟標的金額為873,635元，此部分應繳之 裁判費為11,640元，至逾此部分即因原告減縮聲明而撤回 部分之裁判費，應由原告自行負擔。