履行契約等
臺北簡易庭(民事),北小字,114年度,3741號
TPEV,114,北小,3741,20250902,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度北小字第3741號
原 告 誠采股份有限公司

法定代理人 陳采憶
被 告 簡 莉

上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣新北地方法院。
　　理　由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其
預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一
審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，
但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有
明文。
二、經查，本件依起訴狀事實及理由欄實體部分內容，原告係請
求被告給付承攬費用，係屬因財產權發生爭執，訴訟標的金
額為新臺幣（下同）54,945元（見本院卷第11頁），在100,
000元以下，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴
訟程序。而本件當事人一造即原告為法人，其Seo優化專案
年度合約「其他補充說明」第9項雖合意以本院為第一審管
轄法院（見本院卷第21頁），然該合意管轄條款係預定用於
同類契約，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條規定，即
不能以合意定第一審管轄法院。又本件被告住所在新北市○○
區○○路0號2樓，有被告個人戶籍資料附卷可憑（隨卷外放）
，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件管轄法院應為被
告住所地之臺灣新北地方法院。原告向無管轄權之本院起訴
，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜