臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北小字第3605號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 陳建旻
被 告 馮榆洋
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年9月
30日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟參佰壹拾元，及其中新臺幣陸仟
伍佰貳拾捌元自民國一一三年七月十一日起至清償日止，按週年
利率百分之十二點五計算之利息，及其中新臺幣貳萬參仟零捌元
自民國一一三年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十
三點七四計算之利息，及其中新臺幣貳萬零柒佰陸拾參元自民國
一一三年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定
之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍萬肆仟參佰壹拾元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：「被告應給付
原告新臺幣（下同）5萬5,437元，及其中6,528元自民國113
年7月11日起至清償日止，按週年利率12.5%計算之利息，及
其中2萬3,008元自113年7月11日起至清償日止，按週年利率
13.74%計算之利息，及其中2萬0,763元自113年7月11日起至
清償日止，按週年利率15%計算之利息。」，嗣於114年9月3
0日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告5萬4,
310元，及其中6,528元自113年7月11日起至清償日止，按週
年利率12.5%計算之利息，及其中2萬3,008元自113年7月11
日起至清償日止，按週年利率13.74%計算之利息，及其中2
萬0,763元自113年7月11日起至清償日止，按週年利率15%計
算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定
相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於93年7月21日向原告請領信用卡使用
（卡號：0000000000000000），詎被告未依約清償，尚欠如
主文第1項所示，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用 卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料及歷史交易大 量明細資料等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合 法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執 ，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第2 80條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為 真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主 文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適 用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得 免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 蘇炫綺計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。