臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北小字第3337號
原 告 三重汽車客運股份有限公司
法定代理人 李博文
訴訟代理人 黃大維
複代理人 李士弘
被 告 李玖
廖辰哲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114
年9月9日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟參佰零參元，及其中被告李玖部
分自民國一百一十四年六月二十七日起，其中被告廖辰哲部分自
民國一百一十四年六月十三日起，均至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定
之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬壹仟參佰零參元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告李玖於民國112年5月29日15時26分許，駕駛
車號000-0000號車，行經臺北市○○區○○路0段000號，因為閃
避被告廖辰哲右側臨停之車號000-000號車之車門，而向左
閃避擦撞原告雇傭之訴外人陳俊吉駕駛之車號000-0000號車
(下稱系爭車輛)，依道路交通事故初步分析研判表，被告李
玖駕車未保持行車安全間隔；被告廖辰哲駕車未依規定開啟
或關閉車門，致系爭車輛受損。原告因此受有車輛維修費用
新臺幣(下同)46,950元(含前擋風玻璃34,750元、前擋風玻
璃拆裝5,000元、右前車身烤漆7,200元)，經折舊後請求15,
675元；另依原告公司112年5月份營收統計資料，營業用大
客車265區路線單日平均營收為12,814元【計算式：總營收8
,687,816元÷行駛天數31日÷（每日實動車數678輛÷行駛天數
31日）=12,814元】，系爭車輛維修天數2日，故請求營業損
失25,628元(計算式：12,814元×2日=25,628元)，以上請求
共41,303元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應
給付原告41,303元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告
假執行。
三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。經查，原告主張被告李
玖於前揭時地為閃避被告廖辰哲臨停之車輛車門而與系爭車
輛發生碰撞等節，業據其提出道路交通事故初步分析研判表
影本在卷可稽（見本院卷第15頁），並有臺北市政府警察局
交通警察大隊之肇事資料附卷可佐（見本院卷第25-42頁）
，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到
場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告主張之事
實為真正。本件被告既因使用汽車中加損害於系爭車輛，致
系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之
注意，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因
果關係，是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠
償責任。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明文；又依上開規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。另依行政院
所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業
用客車、貨車之耐用年數為4年，本院爰依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系
爭車輛之折舊。經查，原告請求修復系爭車輛費用46,950元
，其中前擋風玻璃34,750元、前擋風玻璃拆裝5,000元、右
前車身烤漆7,200元，經折舊後，請求15,675元，業據原告
提出車輛損壞估修單影本在卷可參（見本院卷第17頁），是
原告向被告請求之車輛修復費用15,675元，洵屬有據。另原
告請求系爭車輛維修天數2日，單日平均營收以12,814元計
算之營業損失共25,628元等情，業據其提出車輛損壞估修單
、營運明細表等件影本在卷足佐(見本院卷第17-19頁)，是
原告向被告請求營業損失25,628元，亦屬有理。綜上，原告
得向被告請求之金額為41,303元(計算式：15,675+25,628=4
1,303)。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
41,303元，及其中被告李玖部分自起訴狀繕本送達被告之翌
日即114年6月27日(見本院卷第47頁)起，其中被告廖辰哲部
分自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年6月13日(見本院卷
第49頁)起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算
書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 臺北簡易庭
法 官 郭美杏以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書 記 官 林玗倩計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
, 台灣公司情報網