臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度北小字第3175號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 李易其
被 告 林正雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣39,748元，及自民國114年7月30日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣738元由被告負擔，並給付
原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息；餘新臺幣762元由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣39,748元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國113年5月6日18時40分許，騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車，於行經臺北市○○區○○街0
號時，因行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備之
過失，進而碰撞由原告承保、訴外人和運租車股份有限公司
所有、並由訴外人林聖傑駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小
客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故
）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費
用新臺幣（下同）269,163元（包含：工資42,075元、零件2
27,088元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之
權利；又因雙方就系爭事故均有過失責任而互負過失，並認
被告就系爭事故發生之肇事責任比例為3成，故僅向被告請
求80,749元等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條、
第191條之2、第196條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告80,749元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於原告所稱之肇事責任比例（即系爭車輛駕駛
人7成、被告3成）部分沒有意見，然被告目前要執行到明年
8月，被告有想賠，但服刑中沒有辦法賠償等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按汽車行駛至行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹
線道車先行。行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限
標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、
狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段
、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所
，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行
，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道
路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第93
條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。復按因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，
已盡相當之注意者，不在此限。被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權。民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條
第1項本文亦分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致系爭事
故發生，系爭車輛因而受損，原告已依約賠付系爭車輛維修
費用等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故分析研判查詢、汽車險理賠申請書、車損照片等件為
證（見本院卷第15至17、21、27至31頁），並有本院依職權
調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道
路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可
參（見本院卷第39至48、50至55頁），上情首堪認定。是以
，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法
第53條代位行使求償權，自屬有據。至被告雖以因尚在服刑
中沒有辦法賠償等語為其抗辯，然此屬債務人之履行能力問
題，並不影響其依法應負之損害賠償責任，併予敘明。
㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛
必要修繕費用包含工資42,075元、零件227,088元等情，業
據提出服務維修費清單、零件認購單、電子發票證明聯為證
（見本院卷第23至25、33至35頁），依前揭說明，系爭車輛
之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部
分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其
殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計算之。系爭車輛係於111年6月出廠領照使用乙
節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第19頁），則至113年5
月6日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用2年，則
零件部分扣除折舊後之修復費用估定為90,418元（詳如附表
之計算式）。是以，原告原得請求系爭車輛之修復費用為13
2,493元（計算式：工資42,075元＋零件90,418元＝132,493元
）。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目
的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生
亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是
以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之
職權（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）；
此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種
，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟
酌之。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第
94條第3項定有明文。觀諸上開情事，系爭事故之發生固因
被告之過失所致，然林聖傑駕駛系爭車輛右轉彎未注意其他
車輛，且在劃有分向限制線之路段，駛入來車道亦有其疏忽
，同為系爭事故肇事原因等情，此有道路交通事故初步分析
研判表、道路交通事故現場圖等件附卷可憑（本院卷第39、
40頁），且為原告所不爭執（見本院卷第85頁），故其就系
爭事故損害發生與有過失甚明。是揆諸上開說明，兼衡雙方
車輛肇事情節、過失程度輕重，認林聖傑應負擔70％過失責
任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額為30％，故被
告應賠償原告之金額應核減為39,748元（計算式：132,493
元×30％＝39,748元，元以下四捨五入）為妥當。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為
無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起
訴狀繕本送達之翌日即114年7月30日（見本院卷第77至79頁
）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條及保險法第53條第1項規定請求被告賠償39,748元，及
自起訴狀繕本送達翌日即114年7月30日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為
無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所 示。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 227,088×0.369=83,795第1年折舊後價值 227,088-83,795=143,293第2年折舊值 143,293×0.369=52,875第2年折舊後價值 143,293-52,875=90,418（計算書）：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元 原告預付合 計 1,500元
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 陳韻宇附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條 至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及 第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網