臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第3138號
原 告 聯合財信資產管理股份有限公司
法定代理人 柏建銘
訴訟代理人 楊富傑
錢清祥
被 告 邱于庭
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年8月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,976元，及自民國114年8月6日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣10,976元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，本件經一造辯論而
為判決。
二、原告主張被告於民國104年11月15日起向台灣之星電信股份
有限公司（下稱台灣之星公司）申請0000000000號行動電話
服務。詎被告未依約繳費，尚欠電信費新臺幣（下同）5,37
3元與小額付款4,528元、提前終止契約補償款1,075元未清
償。嗣台灣之星公司於110年4月15日將上開債權轉讓予原告
等情，業據原告提出債權讓與證明書、服務申請書、帳單等
件影本為證，堪信為真，是原告依契約與債權讓與之法律關
係，請求被告給付原告10,976元，應屬有據。惟按遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起
，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序
送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力
；民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項定有明
文。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114
年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法並
無不合，應予准許。至原告請求自110年6月8日起算利息，
惟原告並未提出證據證明其於110年6月8日前催告被告清償
，是其此部分請求尚屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告
勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
書記官 黃馨慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網