臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第3125號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 黎小彤
訴訟代理人 黃婉庭
被 告 陳詩婷
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年9月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣26,430元，及自民國113年8月20日起至清
償日止，按年息百分之16計算之利息。
被告應給付原告新臺幣65,420元，及自民國113年8月20日起至清
償日止，按年息百分之16計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,630元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日
起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣91,850元預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國112年間向訴外人林珊儀購物，約定
以分期付款方式繳納價款，被告應自112年11月20日起至114
年10月20日止按月每期繳納新臺幣（下同）1,762元，又被
告於113年間向訴外人天霞企業社購買寵物用品，約定以分
期付款方式繳納價款，被告應自113年4月20日起至115年3月
20日止按月每期繳納3,271元，均約定如有遲延付款之情事
時，即喪失期限利益，所有未到期分期價款視為全部到期，
並應給付按年息16%計算之遲延利息，林珊儀及天霞企業社
嗣已將上開價金債權讓與原告，詎被告自113年8月20日起未
依約給付分期價款，分別積欠26,430元、65,420元迄未清償
，為此依買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：如主文第1、2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出分期付款申請暨合約書 、分期付款繳款明細等件為證，被告復未到場爭執或提出書 狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。是原告請求被告给付分 期買賣價金26,430元、65,420元，及自113年8月20日起至清
償日止按年息16%計算之利息，應屬有據。
四、從而，原告依買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給 付原告26,430元、65,420元，及均自113年8月20日起至清償 日止，按年息16%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 書記官 陳鳳瀴計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明 下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。