臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第3111號
原 告 温婉英
訴訟代理人 温俊輝
被 告 張哲瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
114年度附民字第57號），本院於民國114年9月9日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十四年一月六日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息，由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張略以：被告於民國113年6月19日晚間8時11分許，
在臺北市○○區○○街000號前，因故徒手毆打原告，致原告因
而受有頭部外傷、頸部挫傷與拉傷、後背挫傷及四肢擦挫傷
之傷害。爰起訴請求被告給付醫療費用新臺幣（下同）2,60
0元、民俗療法推拿敷中藥費用12,000元、工作薪資損失16,
000元、精神慰撫金50,000元，合計80,600元等語。並聲明
：被告應給付原告80,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯略以:對於刑事判決所載之原因事實不爭執，但對
於原告所請求的金額不同意等語。
三、得心證之理由：
㈠被告與原告於113年6月19日晚間8時11分許，在臺北市○○區○○
街000號前，因消費糾紛，竟各基於傷害之犯意，當場徒手
互毆，被告因而受有頸部、背部、雙側上肢多處擦挫傷之傷
害，原告因而受有頭部外傷、頸部挫傷與拉傷、後背挫傷及
四肢擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。經本院刑事庭以被告
及原告均犯傷害罪，各處拘役50日，得易科罰金等情，有本
院114年度易字第46號刑事判決在卷可稽（見本院卷第13頁
至第18頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第44頁），可信
為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。損害賠
償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間
，有相當因果關係為成立要件（最高法院112年度台上字第2
800號、第1656號、第602號判決意旨參照）。法院定慰撫金
之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人
所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、
經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號
、108年度台上字第1073號判決意旨參照）。主張侵權行為
損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責
任（最高法院111年度台上字第1930號、110年度台上字第29
68號判決意旨參照）。負舉證責任之當事人，須證明至使法
院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任（最高法
院113年度台上字第982號、第645號判決意旨參照）。又民
事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若
原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就
其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁
回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度
台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。
㈢原告請求被告給付醫療費用2,600元、民俗療法推拿敷中藥費
用12,000元、工作薪資損失16,000元部分（見113年度簡附
民字第252號卷第9頁）：
經查，原告就其請求被告給付醫療費用2,600元、民俗療法
推拿敷中藥費用12,000元、工作薪資損失16,000元部分，均
未據其提出任何證據證明之，以實其說，復據被告否認在卷
（見本院卷第45頁），依舉證責任分配原則，原告被告給付
醫療費用2,600元、民俗療法推拿敷中藥費用12,000元、工
作薪資損失16,000元云云，於法即有未合，難以憑採。
㈣原告請求被告給付精神慰撫金50,000元部分（見113年度簡附
民字第252號卷第9頁）：
原告起訴主張被告犯前揭傷害行為，致原告受有系爭傷害，
已如前述，原告精神上及身體上自受有相當之痛苦損害，且
其所受痛苦損害與被告前揭不法行為間有相當因果關係，是
原告依前開規定請求被告賠償精神慰撫金，於法自屬有據。
查原告係高職畢業，目前從事百貨服務業，113年度所得總
額為495,512元，財產總額為2,094,334元；而被告則係高職
肄業，目前無業，113年度所得總額為39,167元，財產總額
為6,888,953元，有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財
產所得調件明細表可參（隨卷外放），兩造均不爭執（見本
院卷第45頁）。審酌被告之前揭行為情節、造成原告之損害
程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告
請求被告給付精神慰撫金20,000元，始為公允適當，應予准
許，超過此部分之請求，則屬過高，不能准許。
㈤據上，原告請求精神慰撫金20,000元，於法有據，應予准許
，逾此範圍之請求，則於法未合，不應准許。
㈥損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件依上所述
，原告得請求被告給付精神慰撫金20,000元，惟本件兩造係
因消費糾紛，竟各基於傷害之犯意，當場徒手互毆，被告亦
因而受有頸部、背部、雙側上肢多處擦挫傷之傷害等情，有
本院前揭刑事判決可佐，兩造均不爭執，已如前述。經考量
其等過失之輕重，本院認原告應負50%過失責任，是原告就
其所受損害即應扣除50%賠償責任，扣除後原告得請求金額
為10,000元（計算式：20,000元×50%＝10,000元）。
㈦給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分
別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係屬侵權行為損
害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，
依前揭法律規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達翌日即114年1月6日（見113年度簡附民字第25
2號第11頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於
法自屬有據。
四、綜上所述，原告請求被告給付10,000元，及自114年1月6日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無
其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事
訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來
如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
書記官 潘美靜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。