臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第3088號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 陳俐伃
被 告 謝慧玲
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年9月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5,354元，及自民國96年10月1日起至
民國104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，及自
民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,308元及自本判決確
定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告
負擔，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣5,354元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國92年5月間，向訴外人泛亞商業銀行
股份有限公司（下稱泛亞銀行）申請信用卡使用，然被告未
依約還款，迄今尚積欠原告新臺幣（下同）5,354元及利息
、違約金，嗣泛亞銀行於93年3月11日更名為寶華商業銀行
股份有限公司（下稱寶華銀行），寶華銀行將前揭對被告之
信用卡債權讓與原告。爰依債權讓與及兩造契約之法律關係
，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告5,354元及
自96年10月1日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計
算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%
計算之利息，暨自96年11月2日起至清償日止，其逾期在6個
月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率
20%計算之違約金。
三、經查，原告所主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書等
件為證（本院卷第11至24頁），內容互核相符，又被告已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視
同自認，堪認原告之主張為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即
得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付
後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由
債務人訴請法院核減。而按當事人約定之違約金是否過高，
須依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及
債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標
準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少
其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債
權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違
約金是否過高。又按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之
利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過
週年利率15％，銀行法第47條之1第2項定有明文。本件原告
因被告之遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害
，其以單方擬定之定型化約款，向被告收取按週年利率19.7
1%（104年8月31日前部分）、15％（104年9月1日後部分）計
算之循環信用利息，已可因此獲取大量之經濟利益，如又加
計違約金，顯然雙重令被告負擔違約金，並且超過週年利率
最高利率規範之意旨。從而，本院基於公平原則，衡之本件
利息於加計違約金後，已逾法定利率上限，有違前揭法律規
範保護經濟上弱勢意旨，並斟酌目前市場利率相對低，若再
允許原告得以請求約定高額利率，又再加計違約金請求部分
時，殊非公允，爰將違約金之請求酌減至0而為適當。
五、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利 息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保 ，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 臺北簡易庭 法 官 邱于真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○
路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 周玉惠訴訟費用計算書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網