臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第3085號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 林家宇
被 告 楊文正
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年9月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣23,488元，及其中新臺幣20,235元自民國
99年4月21日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之
利息，並自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計
算之利息，暨違約金新臺幣1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日
起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司
（下稱渣打銀行）申請信用卡使用，詎被告未依約繳款，迄
今尚積欠如聲明所示之金額、利息及違約金未付，業經渣打
銀行將債權讓與原告等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣
（下同）23,488元，及其中20,235元自99年4月21日起至104
年8月31日止，按年息20%計算之利息，並自104年9月1日起
至清償日止，按年息15%計算之利息，暨違約金1,200元。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書等件為證
，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為
真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
且本件之利息已高達年息20%及15%，則原告請求之利息及違
約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約
金，應酌減為1元為適當。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有 理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 書記官 陳鳳瀴計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明 下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。