臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第2796號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 黃敏瑄
被 告 鍾統雄
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）53,829元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，嗣於
訴訟進行中，原告扣除訴外人林立庭在訴訟外已給付原告之
3萬元後，減縮為請求被告給付23,829元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第11
1頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年6月27日20時50分許，騎乘腳踏
自行車（下稱系爭B車），在臺北市○○區○○○路0段000號前，
因涉嫌夜間行駛未開啟燈光致他車撞擊後，車輛倒地撞擊訴
外人李婉馨臨停於路旁之車號000-0000號自用小客車（下稱
系爭C車），造成系爭C車受有損害（下稱系爭事故）。系爭
C車為原告承保李婉馨所有，原告依保險契約以新臺幣53,82
9元將其修復，完成理賠。原告依保險法第53條取得代位求
償權，扣除林立庭已經給付原告之賠償金額3萬元後，被告
應賠償原告23,829元等語。並聲明：被告應給付原告23,829
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、得心證之理由：
㈠按汽（機）車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或
以其他危險方式駕車，為道路交通安全規則第94條第3項所
明定。
㈡經查，林立庭於113年6月27日20時50分許，酒後騎乘車號000
-0000號普通重型機車（下稱系爭A車），沿臺北市中正區羅
斯福路4段北向南方向第3車道行駛，行經羅斯福路4段110號
前時，系爭A車前車頭撞及前方沿同路同方向同車道行駛由
被告所騎乘之系爭B車後車尾後，系爭A車失控右倒時，右側
車身再與同車道臨時停車之系爭C車左側車身撞及而肇事之
事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料
表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故酒精測定紀錄
表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故照片
黏貼紀錄表、路口監視器影像等交通事故資料附卷可稽（見
本院卷第57至87頁、第101頁），堪信為真實。參以林立庭
於113年6月27日警方製作道路交通事故談話紀錄表時陳述：
「（問：駕車前有無飲酒？飲多少？測定值？）答：有飲威
士忌2杯。經測定1.27毫克/公升。（問：飲酒之場所或店家
名稱？店家勸導禁止酒駕行為？）答：在晉江街友人家裡喝
酒，趁朋友不注意自行離去，所以沒有人勸導禁止酒駕行為
。（問：肇事前目的地、行進方向、車道、與對方相對位置
及肇事經過情形？號誌運作情形？）答：不記得怎麼發生。
（問：發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？
發現危害狀況時行車速率多少？）答：不知道。」等語（見
本院卷第62頁）、被告於113年6月27日警方製作道路交通事
故談話紀錄表時陳述：「（問：肇事前目的地、行進方向、
車道、與對方相對位置及肇事經過情形？號誌運作情形？）
答：我騎腳踏車沿羅斯福路第3車道北向南行駛，見C車停在
羅斯福路4段110號前，我沒看到C車有開啟燈光，當我從C車
左側行駛時，車尾突然被A車頭碰撞倒地。我不清楚A車如何
行駛，為何會撞到我。我車頭車尾沒有裝設燈組照明設備。
（問：發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？
發現危害狀況時行車速率多少？）答：未發現危害，撞到才
知道，我速度很慢，不清楚實際速度。」等語（見本院卷第
64頁）、李婉馨於113年6月27日警方製作道路交通事故談話
紀錄表時陳述：「（問：肇事前目的地、行進方向、車道、
與對方相對位置及肇事經過情形？號誌運作情形？）答：我
車臨停於羅斯福路4段110號前，車未熄火有開啟右方向燈，
準備讓兒子下車，臨停時間約3分鐘，突然看到腳踏車B車倒
在我左前方，接著感覺左後方又被撞了一下，機車A車就倒
在我左方。我沒有看到A、B車如何碰撞，我兒子下車發現我
左車尾至左前門都有碰撞痕跡。（問：發現危害狀況時距離
對方多遠？採取何種反應措施？發現危害狀況時行車速率多
少？）答：未發現危害，撞到才知道，靜止。」等語（見本
院卷第66頁），參酌路口監視器影像及截圖（檔案名稱：CA
A035953_00000000000000000，光碟見本院卷第101頁，截圖
見第113至141頁）顯示，畫面時間（下同）20：40：22許，
見李婉馨駕駛系爭C車臨停於路旁，20：42：15許，見被告
騎乘系爭B車自系爭C車車道左後方駛來，距離系爭C車約2輛
汽車車身長度之位置，20：42：17-18許，見被告騎乘系爭B
車至系爭C車左後方開始通過系爭C車，此時林立庭騎乘系爭
A車自系爭B車後方駛來，隨即系爭A車前車頭撞及系爭B車後
車尾，被告自系爭B車上摔落，林立庭騎乘之系爭A車則向右
側翻覆，系爭A車並擦撞臨停於路旁之系爭C車，可見林立庭
酒後騎乘系爭A車，行經肇事地點時，係直行於系爭B車正後
方，未確實注意前方被告所騎乘之系爭B車並隨時採取必要
之安全措施，致系爭A車追撞系爭B車後車尾，系爭A車再向
右側翻覆造成系爭C車左側車身受損，堪認林立庭酒後騎乘
系爭A車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施為系爭
事故肇事原因。至於被告騎乘系爭B車在夜間行駛雖未開啟
燈光，及李婉馨駕駛系爭C車雖有不緊靠道路邊緣臨時停車
之違規行為（見本院卷第57至58頁），然觀諸警方現場照片
（見本院卷第79頁，照片編號1、2）、路口監視器影像（見
本院卷第101頁），顯示現場店家燈光及路燈均開啟，系爭
路段當時之光線明亮，即使系爭B車夜間行駛未開啟燈光，
其他車輛駕駛人仍能自遠處清楚看見系爭B車之行駛動態，
而羅斯福路4段北向南方向共計有3個車道，車道寬敞，肇事
當時車流量少，系爭C車固未緊靠路邊，惟該第3車道仍留有
足供機車安全通行之空間，堪認被告及李婉馨之上述違規行
為，與系爭事故之發生並無相當因果關係，此外，被告騎乘
系爭B車，係前方直行車輛，對於林立庭騎乘系爭A車自其後
方追撞之行為，無從防範，故被告騎乘系爭B車，就系爭事
故之發生無肇事因素，應認被告並無過失，自不成立侵權行
為。是原告請求被告賠償系爭C車修理費，洵屬無據，不應
准許。
三、從而，原告依代位求償權及侵權行為之法律關係，請求被告
給付原告23,829元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 書記官 陳鳳瀴計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明 下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網