臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第2766號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 鍾宇軒
複 代理人 張天發
被 告 鄒永宏
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟捌佰伍拾元，及自民國一一四年
五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應於本判決確定之翌
日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟捌佰
伍拾元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年5月22日9時46分許，駕駛車號
000-0000號租賃小貨車，在臺北市中山區中山北路2段，因
行車時未注意其他車輛，撞擊訴外人林志杰所駕駛之車號00
0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損
害，系爭車輛為原告承保訴外人陳瑾蓉所有，原告依保險契
約以新臺幣（下同）34,800元將其修復，完成理賠，依保險
法第53條取得代位求償權。為此依侵權行為及保險代位之法
律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告 34
,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、查原告主張之事實，業據其提出臺北市政府警察局中山分局
非道路範圍交通事故當事人登記聯單、照片、估價單、電子
發票證明聯、行車執照、駕駛執照、查核單、賠款滿意書等
件為證（見本院卷第17至43頁），被告復未到場爭執或提出
書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件原告主張其被保險人陳瑾蓉因上揭交通事故，致受有系爭車輛修理費用34,800元之損害，固據其提出估價單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第39至41頁），惟原告所承保之系爭車輛係103年1月出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷可考（見本院卷第19頁），而系爭車輛修復之費用包括工資9,300元、零件25,500元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度。」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自出廠日103年1月起至事故發生日112年5月22日止，已使用逾9年，據此，系爭車輛扣除折舊後之零件費為資產成本額之10分之1即2,550元（計算式：25,500元÷10＝2,550元），加上工資9,300元，原告得向被告請求之系爭車輛修復費應為11,850元。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付11,850元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月24日起至
清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由
，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 陳鳳瀴計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明 下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網