臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第2677號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃美娟
游純明
被 告 楊勝凱
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年8月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣45,771元，及其中新臺幣9,565元自民國
114年7月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日
起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣45,771元預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國102年4月27日向訴外人亞太電信股份
有限公司（下稱亞太公司）申請租用行動電話服務（門號：
0000000000、0000000000），又於102年4月28日向訴外人台
灣之星電信股份有限公司（原名：威寶電信股份有限公司，
下稱台灣之星公司）申請租用行動電話服務（門號：000000
0000、0000000000），詎被告未依約繳納電信費用，迄今尚
積欠亞太公司電信費新臺幣（下同）7,215元、提前終止契
約專案補償款22,012元，並積欠台灣之星公司電信費2,350
元、提前終止契約專案補償款14,194元，共計45,771元，嗣
經亞太公司及台灣之星公司將上開債權讓與原告，為此合併
提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
二、經查，原告主張之事實，業據其提出行動電話服務申請書、 專案同意書、電信服務費收據、專案補償款繳款單、債權讓 與證明書、債權讓與通知函等件為證，被告復未到場爭執或 提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。
三、從而，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給 付原告45,771元，及其中9,565元自起訴狀繕本送達翌日即
114年7月27日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息 ，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 書記官 陳鳳瀴計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明 下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網