臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第2445號
原 告 林純瓊
被 告 松德社區管委會
法定代理人 林佳靜
訴訟代理人 劉仁閔律師
侯宇澤律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年8月
19日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告強佔六棟大樓的公共基金，未經區分所有權
人會議(下稱區權會)而違法濫權；被告對於Ｂ、Ｃ棟間裂開不
予修繕，經過1年半不理會，導致連接壁與逃生樓梯結構中
之鋼筋受酸雨嚴重侵蝕，握裏力嚴重不足，水泥易落下砸人
，迄今尚未修繕；去年颱風過後，公共屋頂嚴重漏水，結構
中之鋼筋受酸雨嚴重侵蝕，這件事經過半年，被告亦不予理
會；被告不准區分所有權人依法閱覽最近2年之公共基金存
摺，原告懷疑公共基金已經被挪用；被告對區權會提出之修
繕案吃案，沒有處理；被告私自支出多筆鉅額爭議款項，如
民國111年7月1日至112年6月30日之律師費新臺幣(下同)27
萬元、借款135萬元及112年7月1日至113年6月30日律師費10
萬元及年度法律顧問費與訴訟代理費，均未經區權會決議。
公共基金是區分所有權人之財產，因被告上列侵權行為，故
請求被告賠償原告7,880元（計算之依據：被告之112年7月1
日至113年6月30日財務收支表餘額為876,304元，原告之應
得對價為6,304.35元〈計算式：876,304元÷139戶＝6,304.35
元〉，加計至114年第1季應得對價1,576.1元〈計算式：6,304
.35元×0.25＝1,576.1元〉，共計7,880元〈計算式：6,304.35+
1,576.1＝7,880〉，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告7,880元。
二、被告則以：原告起訴泛言Ｂ、Ｃ棟大樓裂開導致酸雨浸蝕、握
裹力不足水泥易落下、住戶被迫更換自費更換公共管線云云
，實則松德社區之大樓雖為屋齡數十年之舊大樓，然並無原
告臆測之水泥落下砸人之情形，此外，原告對於其所稱握裹
力不足、被迫自行更換公共管線等事實均未提出證據以實其
說，更遑論原告空言受有損害卻未提出任何支出費用之單據
。再者，針對原告所稱B棟及C棟建築有裂痕一事，被告已向
建築技師進行諮詢，經技師告知該裂痕並無對結構造影響，
僅需進行縫隙鐵條拆除之作業，被告並已決議修繕並付款。
另關於原告稱被告未經決議即支付鉅額律師費云云亦非實在
，被告之支出均經管委會決議通過後始得動用，律師費等支
出亦是如此，絕非如原告所稱侵占公款。又針對原告稱被告
不願意提供存摺供其查閱亦非實在，被告除未禁止原告查閱
外，於原告提出本訴訟後，本院排定之調解庭時，亦攜帶存
摺供原告查閱，惟原告拒絕查閱，並稱審理時再看等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事
實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所
舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主
張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號
判決參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而依民
法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故
意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法
性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵
權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）
。原告主張被告侵權行為之事實，為被告所否認，揆諸前揭
說明，應由原告負舉證之責。經查，原告固提出緊急提案文
件、財務收支表等件影本為證，惟前揭財務收支表影本並未
能證明被告未經區權會決議而私自支出款項，而原告之提案
文件，係原告自行制作，亦未能證明被告有原告所指之侵權
行為，又被告辯稱其已將Ｂ、Ｃ棟間裂縫修繕完畢等情，亦有
被告提出之會議記錄、存款憑條及現金支出傳票等件影本在
卷可稽(見本院卷第81、101頁)，此外，原告復未證明被告
有前揭侵權行為之事實，及致原告發生何損害，揆諸前揭說
明，原告之請求，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
7,880元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟
費用額如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 臺北簡易庭
法 官 郭美杏以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 書 記 官 林玗倩附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元