臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第2262號
原 告 陳妍安 （住居詳卷）
被 告 陳芷婕 （住居詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5,760元，及自民國113年11月14日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣500元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣5,760元為原告預供
擔保，則得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，且依同法第436條之23、第436條第
2項規定，於小額訴訟程序準用之。關於請求給付金錢或其
他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（
下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。當事人為
訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程
序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍
內為之，則為民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之15所
明定。本件原告起訴聲明原為：1.被告應給付原告6萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。2.願供擔保，請求宣告假執行（附民卷第5頁）。嗣變
更請求之本金金額為200,760元（北小卷第62頁）。核其所
為，係擴張應受判決事項之聲明，惟金額已逾民事訴訟法第
436條之8第1項規定之上限，且未經兩造合意繼續適用小額
程序，依同法第436條之15規定，其追加僅於總金額10萬元
之範圍內為合法，逾此範圍部分爰另以裁定駁回。
二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰於徵詢被告意見後，依民事
訴訟法第436條之23準用第433條之3規定，依職權一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為臺北市○○區○○路0段00號「松足體養生館
」之負責人，於民國112年12月29日凌晨0時27分許，被告因
認原告在該店家鬧事，竟持安全帽朝原告揮打，致原告受有
左側手肘挫傷之傷害。原告因上開傷勢，支出醫療費用新臺
幣（下同）760元，且因身體受傷，精神亦受有相當之痛苦
，應得請求給付慰撫金20萬元，爰依侵權行為之法律關係起
訴請求被告賠償。聲明：1.被告應給付原告200,760元（本
件僅於10萬元之範圍內為實體審理，逾此部分另為裁定，詳
如前述），及自起訴狀繕本送達翌日起致清償日止，按年息
5%計算之利息。2.願供擔保，請求宣告假執行。
二、被告則以：本件事發時，是因原告出手搶奪其員工的手機，
其才與原告發生爭執，但當下還有2名警員在場，擋在其與
原告之間，其安全帽並未打到原告，並不清楚原告是如何受
傷等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。以民法第184條第1項前
段「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」之規定而言，加害人客觀上有侵害行為、主觀上有故意
或過失、因而發生權利侵害結果之事實，為該請求權之發生
要件，應由主張侵權行為責任成立之當事人負舉證之責。惟
證據資料並不以能直接單獨證明之直接證據為限，當事人若
提出間接證據，經綜合觀察，本於經驗及論理法則之作用，
得證直接事實之存在者，亦為所許。關於本件事發始末，本
院調取臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8045號案卷（下
稱偵字卷），勘驗其內警員密錄器檔案，結果顯示警方先是
因原告與被告店內員工發生糾紛，獲報到場處理，隨後被告
抵達現場並與原告發生口角，警員因而以面對被告、背對原
告之方位，阻擋於2人之間；但被告仍繼續從配戴密錄器警
員之身體左側向前逼近，並手持安全帽，越過該警員手臂之
攔阻，往其身後之原告方向揮擊；該警員及在場另名員警則
立刻以「欸欸，你幹什麼東西啊」、「那也不能打人家，幹
什麼東西啊，你也不能夠打人家」等語喝斥，有本院勘驗筆
錄、上開偵查案卷內勘驗報告可參（北小卷第77-78頁、偵
字卷第157-158頁）。原告於112年12月29日凌晨2時20分至
台北慈濟醫院急診，經診斷受有左側手肘挫傷之傷勢，則有
診斷證明書附卷可憑（北小卷第51頁）。上開密錄器畫面中
，雖因警員之面向及身體之遮擋，無法直接目視被告持安全
帽擊中何處，但依兩造及警員之站立及移動位置可知，被告
面對警員與原告，從警員左側向前逼近，往警員後方揮打，
對應位置正是原告身體之左側；與原告事發未滿2個小時內
就醫診斷之「左側」手肘挫傷，亦屬相符；再參酌2位警員
於被告出手揮打後，立刻嚴詞喝斥其不能打人之即時反應，
予以綜合判斷，被告有持安全帽擊中原告身體，致原告受有
上開傷勢之事實，仍堪認定，就因此所生之損害，即應負賠
償之責。
(二)損害賠償之項目及金額：
1.原告因上開傷勢，至臺北慈濟醫院急診就醫，支出醫療費用
760元，有醫療費用收據為證（本院卷第49頁），原告請求
賠償此等費用應屬有據。
2.按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有
明文。又按非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及
雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年
度台上字第223號民事判例見解可資參照）。本院考量被告
以故意行為侵害原告之身體、健康，致原告受有手肘一處挫
傷之傷害程度，並參考兩造於警詢時所陳及本院調取資料所
示之職業、教育程度、所得、財產、家庭經濟狀況等一切情
狀，認原告得請求之慰撫金應以5,000元為當，逾此範圍之
請求則屬過高，不應准許。
3.綜上，本件原告得請求之損害賠償金額共計應為5,760元，
逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件
原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，
故其就上開5,760元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日
即113年11月14日（附民卷第5頁）起，至清償日止，按年息
5%計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理 由，應予駁回。
五、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依 民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項 規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。至於
原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失其依附，應併予 駁回。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。兩造雖為一部勝 訴一部敗訴，但原告勝訴部分均為原本刑事附帶民事訴訟免 徵裁判費之範圍，追加起訴部分則全部敗訴，故斟酌情形， 仍命訴訟費用由原告全部負擔，並依後附計算書確定如主文 所示金額。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 臺北簡易庭 法 官 陳逸倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 馬正道計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 500元 1,500元－刑事附帶民 事訴訟免徵之1,000元合 計 500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。