臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北小字第2260號
原 告 吳建善
被 告 張素慈
訴訟代理人 張義群律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年8月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣貳佰肆拾元由被告負擔
，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息；餘新臺幣壹仟貳佰陸拾元由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬陸仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為上、下樓層之鄰居關係，而被告長期
以不滿原告家中孩童跑跳聲音為由，以曬衣桿敲擊天花板（
下稱系爭樓地板）警示原告，每週大約2至3次，時間長達半
年之久，惟原告否認有吵鬧之情事，被告之上開行為已嚴重
影響原告之睡眠品質及身心健康，已不法侵害原告居住安寧
之人格法益。爰依侵權行為法律關係請求被告賠償精神慰撫
金新臺幣（下同）10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10
萬元。
二、被告則以：原告前業以上開同一事由向臺灣臺北地方檢察署
（下稱臺北地檢署）對被告提起妨害自由之刑事告訴，業經
臺北地檢署以114年度偵字第7790號為不起訴處分，嗣原告
不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長
發回續行偵查後，經臺北地檢署以114年度偵續字第197號為
不起訴處分，而因原告仍不服而聲請再議，經高檢署以114
年度上聲議字第6383號駁回其再議之聲請確定在案。又被告
雖未實際委請主管機關認定原告住家所發出之聲響是否屬於
噪音，但被告確實係因自111年起，因原告一家時常於半夜
走動製造聲響造成被告無法入眠，始基於制止原告走動製造
聲響為目的，敲擊系爭樓地板提醒原告，且原告已自承其配
偶係因無法忍受被告敲擊系爭樓地板之行為，故以跳躍之方
式反擊等語，顯見原告明確知悉被告所為係以警示原告一家
之腳步聲為目的，並非係基於侵害原告之居住安寧所為。另
原告雖提出檔案名稱為「IMG_6243（太太手機錄影說明家中
成員作息狀況）」之影片欲證明被告係在原告家中無聲響時
敲擊系爭樓地板，但該影片為原告之配偶自行錄製，並無法
證明原告一家於拍攝影片前確實未走動或製造聲響。再者，
依被告所提出之114年1月15日、1月20日、2月3日、2月13日
、2月14日被告家中錄影影片可知，被告確實係因家中先發
生響動造成被告無法入眠，始為原告所主張之敲擊系爭樓地
板行為，被告僅係希望透過敲擊行為警示原告留意腳步聲而
已，並非故意侵害原告之人格法益。此外，依原告提出之影
片可知，原告於被告敲擊系爭樓地板時，並未入眠，故原告
主張被告之行為有影響其睡眠品質，顯無理由等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。而於他人
居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬
不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害
人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（
最高法院92年台上字第164號判決意旨可資參照）。所謂
發出噪音致侵害住居安寧且情節重大，非必然以噪音量已
達噪音管制標準為必要，應就具體事件，衡酌環境之自然
音量與噪音間之對比，噪音發生之時間及該時間之通常活
動狀態，如該聲響之狀態足以使一般人於相同環境下，均
難以忍受，無法安寧居住，且其情節重大，即認已構成侵
權行為。又刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，
並無拘束力，民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲
明之證據，仍應自行調查斟酌，決定取捨，舉重以明輕，
檢察官所為不起訴處分亦同。且民事訴訟採形式的真實發
見主義，與刑事訴訟採實質的真實發見主義者不同，民事
訴訟不涉及國家刑罰權與被告人身自由，心證程度之要求
僅須達到證據優勢或較強蓋然性即為已足，並不以如刑事
訴訟程序達到無合理懷疑之程度為必要。
（二）原告主張兩造為上、下樓層之鄰居關係，而被告長期以曬
衣桿敲擊系爭樓地板，其行為已不法侵害原告居住安寧之
人格法益等情。被告固不否認兩造為上、下樓層之鄰居關
係，且其確實有敲擊系爭樓地板之行為，惟辯稱其係因原
告一家時常於半夜走動製造聲響造成被告無法入眠，始基
於制止原告走動製造聲響為目的，敲擊系爭樓地板提醒原
告，並非無故敲擊系爭樓地板云云。經查，本院當庭勘驗
原告提出之屋內畫面顯示：【畫面傳出敲擊聲部份】（0
：0至0：06）畫面開始時，原告正在房間內之浴室拖地，
而原告之配偶（下稱訴外人）正在客廳。（0：07至0：21
）畫面陸續傳出敲擊聲。（0：24至1：01）畫面陸續傳出
敲擊聲。（1：06至1：07）原告女兒出現於畫面中並說：
『誰在敲啦。』（1：08至1：22）畫面持續傳出敲擊聲。【
訴外人跳躍部份】（0：21至0：55）訴外人於原地跳躍。
（1：02至1：05）訴外人於原地跳躍。（1：06至1：07）
原告女兒出現於畫面中並說：『誰在敲啦。』（1：10至1：
11）訴外人於原地跳躍。（1：16至1：19）訴外人於原地
跳躍。」（下稱系爭A畫面）、「（2：50至3：04）畫面
拍攝房屋客廳，且畫面於2分54秒至3分04秒陸續傳出敲擊
聲。」（下稱系爭B畫面）等情，此有勘驗筆錄在卷可稽
（見本院卷第131至132頁），而依上開畫面顯示，原告及
其配偶於系爭A畫面於0：07開始陸續傳出敲擊聲前，係於
屋內從事一般日常活動，並稍有日常活動之一般正常聲響
；於系爭B畫面2：54陸續傳出敲擊聲前，原告屋內尚無聲
響。然反觀被告於上開時間所為敲擊系爭樓地板之敲擊聲
，其音量雖難認定已達到噪音管制標準之情形，然審酌被
告上開敲擊系爭樓地板之時間均係於夜間，且被告敲擊系
爭樓地板之時間並非短暫，密集且持續，堪認已超越一般
人社會生活所能容忍之程度，是縱認被告所辯原告有走動
製造聲響為真，然被告所為敲擊系爭樓地板之行為因難認
定僅係單純提醒，從而，原告主張被告上開敲擊系爭樓地
板之行為已嚴重侵害原告之居住安寧，應認可採。則原告
請求被告賠償相當之非財產上損害，即屬有據。
（三）又按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損
失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被
害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨
其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798
號判例意旨參照）。本院審酌被告之侵權行為態樣、原告
所受精神上痛苦之程度，並衡量兩造之身分、財產狀況（
見本院卷後證件袋內）等一切情狀，認原告請求精神慰撫
金1萬6,000元，應屬適當。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付1萬6.0
00元，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁
回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436
條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1
項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，
加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 蘇炫綺計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。