臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第2230號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 劉晊宏
潘豐隆
被 告 鄭翔庭
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於中華民國114年9
月2日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零參佰陸拾元，及自民國一百一十四
年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬零參佰陸拾元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市大
安區辛亥路3段284巷對面(華元停車場)，有臺北市政府警察
局大安分局臥龍街派出所受(處)理案件證明單可稽（見本院
卷第23頁），本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得
將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減
縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者
，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7
款亦定有明文。次查原告原起訴聲明為：㈠被告甲○○應給付
原告新臺幣（下同）43,147元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有起訴狀及陳報
狀可憑(見本院卷第13、45頁)，嗣於民國114年7月6日具狀
撤回對被告甲○○之訴，及追加被告乙○○，亦有聲請狀可考(
見本院卷95、97頁)，再於114年7月23日具狀撤回對被告乙○
○之訴，及追加被告丙○○，亦有聲請狀可按(見本院卷第109
、111頁)，係基於后述損害賠償請求權之同一事實，且不甚
礙被告防禦及訴訟終結，又原告減縮請求金額為10,360元，
亦有言詞辯論筆錄可參(見本院卷第75頁)，係屬減縮應受判
決事項之聲明，依上開規定，均應准許；另追加被告丙○○未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情
事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告承保之訴外人李妍庭所有、由訴外人黃品豐
駕駛停放於臺北市○○區○○路0段000巷○○○○○○○○○○○○號碼000-
0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於113年6月19日15時46
分許，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系
爭肇事車輛)撞擊，造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修
後，計支出新臺幣（下同）43,147元（含工資費用1,846元
、烤漆費用4,871元、零件費用36,430元），扣除零件折舊
後之金額為10,360元，業經原告依保險契約理賠予李妍庭，
依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法
第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告10,360元，及自聲請起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張系爭車輛於上開時、地遭被告駕駛系爭肇事車
輛撞擊，造成系爭車輛受損；原告已賠付李妍庭系爭車輛修
復費用等情，業據其提出與所述相符之汽車保險理算書、汽
車保險理賠申請書、系爭車輛行車執照、臺北市政府警察局
大安分局臥龍街派出所受(處)理案件證明單、估價單、工作
傳票、車損照片、電子發票證明聯為證（見本院卷第19-30
頁），又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相
當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436
條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，
即視同自認原告之主張，應認原告之主張應為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段並定有明文。本件交通事故發生在停車場，雖非道路
範圍，然仍屬供公眾通行之地，上開道路交通安全規則揭示
之駕駛規範，得作為汽車駕駛人是否盡注意義務之判斷依據
，關於駕駛人駕駛車輛之注意義務，仍應準用上開規定。次
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又依保險法第53條第1
項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限。本件被告駕駛系爭肇事車輛，因
駕駛不慎致撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，依民法第18
4條第1項前段規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任；又
原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸保險法第53條
第1項規定，即得代位行使李妍庭對被告之侵權行為損害賠
償請求權。
㈢又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196 條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛
必要修繕費用包括工資費用1,846元、烤漆費用4,871元、零
件費用36,430元等情，業據其提出估價單、工作傳票、電子
發票證明聯為證（見本院卷第24-26頁），依前揭說明，系
爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件
折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列
折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。準此，系爭
車輛出廠日為106年9月，有系爭車輛行車執照足憑（見本院
卷第22頁），至事故發生日即113年6月19日止，實際使用年
數已逾5年，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為3,643
元（計算式：36430×10%＝3643），並加計工資費用1,846元
、烤漆費用4,871元，原告得請求之車輛修復費用應為10,36
0元（計算式：3643＋1846＋4871＝10360），故原告請求被告
賠償車輛修復費用10,360元，洵屬有據。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期
限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。
準此，原告請求被告給付自聲請起訴狀繕本送達翌日即114
年8月9日（見本院卷第117頁）起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付10,360元，及
自114年8月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之
規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件
訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 陳怡如
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網