臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第1882號
原 告 鄭惠芳
被 告 杜秉澄（原名：杜澄柏）
林于倫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣47,500元，及自民國113年12月6日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張被告共同對其實施故意詐欺之不法行為，致其受有
新臺幣（下同）50,000元之金錢損害等情，業經本院以113
年度訴字第843號判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪在
案；且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀就此爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項
、第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對此自認。原
告請求被告連帶賠償此等損害，合於民法第184條第1項前段
、第185條第1項前段規定，應屬可採。
三、原告主張其因同一詐欺集團之LINE帳號指示，另於民國112
年8月8日匯款20,000元至國泰世華商業銀行000000000000號
帳戶，及於112年8月29日匯款20,000元至元大商業銀行0000
0000000000號帳戶，因而受有損害等語，然經本院調取前開
刑事案卷，未見有上開二帳戶為被告等控制使用之相關事證
。原告就此復無其他舉證，此部分之請求應非可採。
四、按連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混
同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債
務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，
除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法
第274條、第276條第1項分別定有明文。又民法第276條規定
旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人
向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有
上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，
同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應
分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償
之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同
免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔
額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而
無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759
號判決意旨可資參照）。本件原告原依共同侵權行為之法律
關係向被告及劉向婕、吳沂珊起訴，請求連帶賠償50,000元
，四人之內部分擔額各為12,500元。嗣原告與劉向婕、吳沂
珊成立訴訟上和解，由劉向婕賠償原告40,000元、吳沂珊賠
償原告10,000元，其中劉向婕部分之和解金額已逾其應分擔
額，無債務免除之情形，吳沂珊部分則有免除2,500元之債
務。依前開說明，被告杜秉澄、林于倫就吳沂珊所受免除部
分同免其責，原告僅得就上述金額所餘之47,500元再為請求
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
47,500元，即自起訴狀繕本送達翌日即113年12月6日（附民
卷第9、13頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，亦未見支出
其他訴訟費用，故依民事訴訟法第436條之19第1項確定訴訟
費用額後，不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
臺北簡易庭 法 官 陳逸倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
書記官 馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。