臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第1393號
原 告 逸安大廈管理委員會
法定代理人 林子偉
訴訟代理人 鄭世立
關國輝
被 告 施偉民
兼
訴訟代理人 吳仁麟
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年8月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，
且依同法第436條之23、第436條第2項規定，於小額訴訟程
序準用之。本件原告原以甲○○為相對人聲請發支付命令，聲
明：被告應給付原告新臺幣（下同）16,970元，及自支付命
令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（司促卷第
7頁）。嗣追加乙○○為被告，並變更聲明為：1.被告應連帶
給付原告5,008元。2.願供擔保，請求宣告假執行（北小卷
第74、79、135頁）。核其所為，關於追加乙○○為被告部分
，係基於同一區分所有建物之管理費爭議而為追加，關於變
更請求金額部分，屬於減縮應受判決事項之聲明，均合於上
開規定，應為所許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為臺北市○○區○○路00巷00號「逸安大廈」之
管理委員會，被告則為逸安大廈內門牌號碼臺北市○○區○○路
00巷00號10樓區分所有建物之共有人。依逸安大廈規約第11
條第1項第2款之規定，其公共基金區分為支應經常性支出之
管理帳戶，及支應工程項目支出之工程專戶；其中工程專戶
之金額應保持100萬元以上，如低於100萬元時，須由原告向
所有住戶按比例加收至200萬元以上。又依規約第10條第5項
規定，區分所有權人如未於規定期限繳納管理費者，得自逾
期第3個月起加計按年息10%計算之遲延利息，逾期未滿1年
者以1年計算，並應加給文書作業費1,500元。嗣於110年11
月14日，逸安大廈工程專戶因預期工程支出，結餘將低於10
0萬元，原告遂依上開規定，決議於110年12月、111年2、3
月各加收1個月管理費以補足（下稱系爭管委會決議）。惟
被告先拒絕繳納111年2、3月之加收管理費各4,160元，又拒
絕繳納113年1月管理費4,160元，迄114年3月始行繳款。依
上開規定，原告就111年2、3月加收管理費部分，得請求3年
之遲延利息2,496元，就113年1月管理費部分，得請求2年之
遲延利息832元，及文書處理費1,500元。另於被告繳費之11
4年3月間，管理費收費標準已由每月4,160元調整為4,220元
，其間之差額180元亦應由被告補繳等語，以資答辯。聲明
：如上開變更後聲明所示。
二、被告則以：原告僅以系爭管委會決議加收3個月管理費，未
經區分所有權人會議決議，且逸安大廈工程專戶於111年10
月31日、12月31日之結存金額均超過100萬元，亦不符上述
得加收管理費之要件；是該費用之收取不符公寓大廈管理條
例第18條第1項第2款及規約規約第11條第1項第2款之規定，
被告本無給付義務，自得拒絕繳納111年2、3月之加收管理
費各4,160元，及拒絕繳納113年1月管理費，以抵銷其未查
而誤繳之110年12月加收管理費4,160元。嗣逸安大廈於114
年2月召開區分所有權人會議，決議追認系爭管委會決議，
被告即於114年3月如數繳納3個月之管理費，並無遲延，原
告請求給付遲延利息及文書作業費為無理由等語，以資答辯
。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：二、區分所有權
人依區分所有權人會議決議繳納，公寓大廈管理條例第18條
第1項第2款定有明文，公寓大廈由區分所有權人繳納管理費
以支應公共基金者，即應依此方式為之。惟此規定並非要求
每筆費用之繳納均須逐一、個別經區分所有權人會議決議，
如由區分所有權人會議事前決議，制定概括、一般性之規則
，授權管理委員會依規則執行者，應無不可，此亦為我國多
數公寓大廈運作之常態。經查，逸安大廈於110年3月12日召
開110年度第2次臨時區分所有權人會議，討論設定社區經費
安全水位議題，並決議修正規約第11條第1項「管理委員會
為執行財務運作業務，應以管理委員會名義開設銀行或郵局
儲金帳戶。帳戶分為：(一)管理帳戶：……。(二)工程專戶：
支應工程項目支出。此帳戶應保持100萬以上，以因應突發
狀況。若低於100萬時，管委會須向所有住戶依照比例加收
至200萬以上。」之條文，有區分所有權人會議紀錄及規約
附卷可參（本院卷第119-120頁、第128頁）。由此討論過程
與修正規約內容觀之，足見區分所有權人會議修正該條文之
意旨，係授權原告於工程專戶存款金額低於100萬元時，得
逕向住戶增收費用至存款金額達200萬元以上為止；且得依
該規定增收費用之要件，及增收費用之限度尚屬具體、明確
；原告若依此授權內容請求繳費，即應合於公寓大廈管理條
例第18條第1項第2款之規定，而無庸逐次另由區分所有權人
會議決議為之。
(二)然查，逸安大廈於遠東商業銀行開立之工程專戶，截至110
年10月31日之結存金額為1,302,090元，有原告110年11月14
日管委會會議記錄「管理組工作報告」之記載可參（本院卷
第147頁）。原告於該次會議中決議發包「逸仙路（第一棟
）外牆油漆」及「逸仙路28、30號外牆配置陽台、冷氣排水
明管」工程，並將上開帳戶結存金額減除該等工程之廠商報
價957,600元、47,775元、201,075元（均為稅後）後，以上
開工程支出將使工程專戶不足規約所定之100萬元以上為由
，作成加收管理費之系爭管委會決議，則為上開會議紀錄中
「討論事項」部分所載明（本院卷第149頁），且為原告自
陳在案（本院卷第139-140頁）。是原告作成系爭管委會決
議時，工程專戶存款金額並無低於100萬元之情形，且上開
工程款既未實際支付，依原告110年12月31日資產負債表所
示，甚至尚未列入應付帳款（本院卷第111頁），僅以預估
之方式認定存款金額未來「將低於」100萬元，逾越規約第1
1條第1項第2款授權之明確範圍，不符公寓大廈管理條例第1
8條第1項第2款之規定，被告即無依系爭管委會決議繳費之
義務。從而，被告不繳納111年2、3月之加收管理費，及不
繳納113年1月管理費，以抵充其無義務而誤繳之110年12月
加收管理費，嗣於逸安大廈區分所有權人會議114年2月11日
追認系爭管委會決議，以滿足法定要件後，即於同年3月2日
、12日清償該等費用（本院卷第49、67-68頁），難認有何
遲延；原告請求被告給付遲延利息及文書處理費，均非有理
。又該等費用既係於110年11月經管委會決議收取，114年間
僅係補行追認而已，其金額自應以110年11月之計費標準為
準，原告主張補繳差額180元，亦非有據。
四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第18條第1項第2款、逸
安大廈規約第11條第1項第2款之規定，請求被告給付如其聲
明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請即失其依附，亦應併予駁回。
五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書
確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 臺北簡易庭 法 官 陳逸倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 馬正道計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。