臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北國簡字第6號
原 告 周亦宣
被 告 臺北市政府工務局新建工程處
法定代理人 林昆虎
訴訟代理人 高晟剛律師
上列當事人間國家賠償事件，經臺灣士林地方法院移送前來（臺
灣士林地方法院114年度湖國簡字第1號），本院於民國114年9月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,620元，由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項
、第11條第1項分別定有明文。本件原告主張被告應負國家
賠償責任，業於起訴前之民國113年7月9日以書面向被告請
求賠償，經被告於同年11月19日以北市工新養字第11331054
23號函覆拒絕賠償，有前開函文（見士院卷第15頁至第18頁
）可考，是原告提起本訴，核與前揭法定前置程序並無不合
。
二、原告主張：伊於112年8月16日騎乘輕型機車行經臺北市中山
區北安路561巷與北安路口前人行道（下稱系爭道路），於
靜停狀態下，欲用右腳支撐，因被告對系爭道路之管理、維
護有欠缺，亦未放置警告標示讓人注意，致伊踩入面積約0.
5平方公尺、高低差約5公分之坑洞（下稱系爭坑洞）而跌倒
，因此受有右側膝部挫傷、右側手肘挫傷、下背和骨盆挫傷
等傷勢（下稱系爭傷勢），需休養一個月，受有車損新臺幣
（下同）3,147元、醫療費106,000元、交通費19,200元、及
薪資損失127,924元，併請求精神慰撫金30,000元，為此依
國家賠償法第3條提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告
286,271元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告從報警、聲請國家賠償請求到提起本訴所主
張發生損害之原因、地點均不相同，其主張前後不一，不斷
變更為對自己有利之說詞，是其主張自難採取。而自原告第
一次的事後報案紀錄可知，本件事故發生的原因乃原告因不
明原因要違規騎上人行道，但卻未保持安全車距，緊跟在前
車之後，未注意前車狀況而閃躲不及、煞車不慎自行摔到，
此為原告未盡其駕駛注意義務所致，是其損害與被告機關無
因果關係。又，原告之醫療費未據提出單據證明必要性、機
車修理費未計算零件折舊；計程車資收據上載金額與請求金
額差距極大，且未記載上、下車地點，甚至買方亦非原告，
與本件並無關聯性亦無必要；另診斷證明書雖記載原告期間
因傷無法獨立自理生活，需請看護協助一個月等語，然僅能
證明原告有至瑞康診所就診，無法證明與本件事故有因果關
係，且依原告自己的IG帳號中照片顯示，原告在主張事發日
的兩個禮拜後，還外出參加活動，精神狀態良好，並無看護
協助，顯見原告主張其需休養一個月，且有看護需求與事實
不符；再者，原告亦未舉證證明有遭雇主扣薪，是其請求並
無理由；至精神慰撫金部分，原告未證明其確實受有傷害，
即令原告提出診斷證明書所載有挫傷，但並無急診、亦無住
院，傷勢顯屬輕微，況原告請求精神慰撫金原因之一係因調
閱監視器不便利或被告機關不調閱監視器並不可採，且原告
已就本件事故提起另訴並達成和解，故原告是同一事件重複
起訴等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；
訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外
，當事人不得就該法律關係更行起訴。民事訴訟法第253條
、第400條固分別定有明文。惟前開規定係針對同一事件而
言，所謂同一事件，必指同一當事人，就同一法律關係，而
為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，
考其立法意旨，在於當事人就某法律關係之爭執，僅得請求
法院判決1次，若許其為重複請求，將可能發生裁判矛盾歧
異之虞，當事人之權利關係將無從確定，復造成訴訟程序之
浪費及當事人應訴之煩，故法律明文禁止重複起訴。又按，
原告起訴以何種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之
原因事實定之，若原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟
標的之法律關係自亦不同，即非同一事件。本件被告雖抗辯
原告就本件事故曾提起另訴，有重複起訴理之情云云，惟查
，原告係對訴外人劉河英主張侵權行為損害賠償，並經調解
成立，此為兩造所不爭執（見本院卷第82頁），並有調解筆
錄可稽（見本院卷第97頁），核與本件之當事人、訴訟標的
均有未同，依前開說明，自難謂為同一事件，是被告前開所
辯，容有所誤，尚難憑取。
㈡第按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院100年度台上字第415號民事裁判意旨參照）。復按公
有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產
受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項
定有明文。而國家賠償法第3條所定公共設施設置或管理欠
缺所生國家賠償責任之立法，旨在使政府對於提供人民使用
之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在該公共設
施若不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關
需積極有效為足以防止危險或損害發生之具體行為（最高法
院92年度台上字第2672號民事裁判意旨參照）。又按公有公
共設施之設置或管理之欠缺所生之國家賠償責任，雖採無過
失責任主義，惟仍須符合「設置或管理有欠缺」、「設置或
管理之欠缺與人民受損害間具有相當因果關係」之構成要件
，始足當之，非謂人民受有損害之結果係因公有公共設施所
造成者，國家即需負賠償責任。亦即在公有公共設施因設置
或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者
，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損
害者，則不具有因果關係（最高法院84年度台上字第1004號
民事裁判意旨參照）。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公
共設施之設計或建造之初即存有瑕疵而言，諸如未臻堅固、
材料粗糙、施工不良、偷工減料、設計或建築錯誤；至管理
有欠缺，則係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發
生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護，抑或所為維持修繕
、改良、以及保管有不完備而言（最高法院60年度台上字第
652號、102年度台上字第1494號民事裁判意旨參照）。是客
觀上是否符合通常安全使用狀態，應依該公有公共設施之個
案具體情形，亦即應就該公有公共設施之設置目的、構造、
用途、周邊環境、利用情形、當時技術等要素，綜合考量而
為整體判斷。
㈢本件原告主張系爭道路係由被告管理維護之公有公共設施乙
節，固為被告所不爭執，惟原告主張因被告就系爭道路之管
理維護有欠缺，致其於112年8月16日13時15分許騎乘機車行
經系爭道路跌倒受有系爭傷勢等情，則為被告否認，並以前
詞置辯，依前揭說明，原告自應就其前揭主張之有利事實（
即被告就系爭道路之管理有欠缺暨管理欠缺與原告所受損害
間存有相當因果關係）負舉證責任。經查，原告雖提出瑞康
診所診斷證明書、榮新骨科診所診斷證明書、道路交通事故
照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表等件（見士
院卷第19至35頁）為證，惟前開診斷證明書充其量僅足以證
明其曾因系爭傷勢前往就診，道路交通事故照片黏貼紀錄表
亦僅足以證明系爭道路現場及原告機車停放位置之週遭狀況
，道路交通事故初步分析研判表則記載原告肇事原因「涉嫌
駕駛失控」等語，並無肇因於系爭坑洞之相關記載，均不足
以證明原告係因踩入系爭坑洞跌倒所致。再觀之系爭道路之
對向路面及系爭坑洞等照片，足見系爭路面為供車輛行駛之
柏油道路，系爭坑洞則係位於柏油道路旁劃設紅線旁之人行
道上，二者位置顯不同，依該現場照片所示，系爭坑洞既係
位於柏油道路旁劃設紅線旁之人行道上，本即非供車輛行駛
之道路，佐以道路交通事故現場圖所繪行駛路線，原告僅行
經系爭道路路面，並未行經人行道(含其上之系争坑洞)，復
記載原告係事後報案，並自陳原行駛於前方機車（按即證人
劉河英）之後，跟車時因剎車而自行摔倒，未與前方機車碰
撞等語明確，核與前揭道路交通事故初步分析研判表記載肇
事原因係原告「涉場駕駛失控」等語，亦屬相符。衡諸監視
器影像畫面顯示，拍攝範圍並未包含系爭路面及系爭坑洞附
近，僅攝得於原告主張之肇事時間後其以右腳支撐車身在其
他路口停等交通號誌之畫面，而依原告聲請訊問之證人劉河
英到庭具結證稱：「那天我停妥了之後，我看到1台機車在
柏油路上從我視線左邊滑到右邊，只有看到機車沒有看到人
，那天是農曆7月1日，我當時還在想..，嚇一跳，一直到我
看到兩個男生小跑步過去扶起原告，我才知道有人自摔。當
時我跟原告的距離就是我現在坐的位置跟庭上被告訴訟代理
人的距離。方位角度也大概是這樣。人在右邊，車子在左邊
，在柏油路上一直前滑，我當時在人行道上，那個地方沒有
待轉格，所以要待轉上了人行道，因此收了1張600元罰單。
」、「原告從頭到尾都在柏油路上，因為柏油路上跟人行道
有間距。我車在人行道上。我當時看到原告，我幫他把褲管
上的泥土拍掉，我不知道原告是否有受傷。手掌紅腫，但沒
有出血狀態，我是護理系畢業，所以我很仔細看原告是否有
受傷。我有問他是否要報警及叫救護車，他都說不用。我前
後大概問了三、四次，我還問她說你確定。我怕機車在柏油
路上造成事故，我幫他把機車從柏油路上扶到人行道上。我
離開前還跟她確認一次，你毋庸報警及叫救護車我就離開，
他有叫我走我才走，我還說拜拜。」、「(妳是否有親眼看
到原告是因為坑洞而跌倒？)沒有，我沒有看見。」、「(原
告機車是倒在柏油路上還是人行道上？) 柏油路上。滑過去
。」等語綦詳（見本院卷第79至83頁），足見原告摔車之處
非位於系爭坑洞處，而是下方之柏油路面，亦非因系爭坑洞
跌倒。是原告主張本件事故係因系争路面有不平、其因系爭
坑洞跌倒受傷云云，自難憑取。
㈣據上，原告所提之證據既無從據以認定其摔車受傷係因該系
爭坑洞所致，亦無其他相關事證足供本院認定系爭坑洞與原
告所受傷害間有相當因果關係存在，此外，原告復未舉他證
以實其說，則原告主張其摔車受傷係因被告對於系爭道路之
管理有缺失，並據以請求被告應負損害賠償責任云云，即屬
無據，礙難憑取。
五、從而，原告依國家賠償法第3條，請求被告給付286,271元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟
費用額為3,620元（含第一審裁判費3,090元及證人旅費530
元），由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段
000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 蔡凱如