臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北原簡字第28號
原 告 梁鈺榕
被 告 張景棋
張豐華
高暐宸
上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度原附民字
第48號），本院於民國114年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一二年六月十
六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告張景棋（綽號「阿棋」、「棋哥」）、
被告張豐華（綽號「阿浩」）、被告高暐宸（綽號「阿暐」
、「小暐」）於民國111年5月4日前某日起，與真實、姓名
年籍不詳成年人3人以上所組成詐欺集團（下稱系爭詐欺集
團）其他不詳成員，意圖自己不法之所有，基於3人以上共
同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於111
年5月16日上午2時前之某時，以刊登徵求打字工作等詐欺手
法詐騙訴外人吳柏勳，致吳柏勳陷於錯誤，於111年5月16日
上午2時許至臺中市南區文心南路與復興路口與系爭詐欺集
團成員碰面後，交付第一商業銀行帳號000-00000000000號
帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、存摺等資料予系爭詐欺集
團使用，並由被告張景棋、被告張豐華、被告高暐宸、訴外
人張力文、訴外人黃國平於如附表所示之場所看管吳柏勳，
以避免吳柏勳報警、掛失銀行帳戶、提領銀行帳戶內款項而
致資金移轉方式失效後，再由系爭詐欺集團其他成員於111
年4月20日以假投資之詐騙方式向原告施以詐術，致原告陷
於錯誤，分別於111年5月20日12時12分、111年5月23日10時
16分匯款新臺幣（下同）5萬元、45萬元，共50萬元至系爭
帳戶中，致原告受有上開50萬元之財產上損害，爰依侵權行
為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原
告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀，作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文
。原告主張被告有上開犯行，致其遭詐騙受有50萬元財產上
損害，且被告張景棋之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署檢
察官提起公訴（111年度偵字第31260號），並經本院刑事庭
以112年度原訴字第64號（下稱系爭刑事判決）判決被告張
景棋犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月在案，
此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第13至124頁），
核屬相符。而被告均已於相當時期受合法通知，卻未於言詞
辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告上開主
張為真實。從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告連帶
賠償50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月16日（見
本院112年度原附民字第48號卷第23頁）起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告連帶給付50
萬元，及自112年6月16日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項第12款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦
無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依
民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以
備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書記官 蘇炫綺
附表：
看管人頭帳戶提供者之地點、方式 ⑴1ll年5月16日上午6時許，在臺北市市民大道之82FamilyVilla。 ⑵111年5月17日下午4時，在臺北市大安區東鑫商務旅館。 ⑶111年5月20日下午6時，在臺北市○○區○○街000號1樓。 ⑷111年5月20日下午4時，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房（謙匯普樂室行旅） ⑸被告張景棋、訴外人張力文透過監視器監視；被告張豐華、被告高暐宸、訴外人黃國平在房間内監看，不能外出，手機使用須在監控人面前。