臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北原小字第28號
原 告 吳曉林
被 告 吳聖樺
上列當事人間因偽造文書等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審原
附民字第44號），本院於民國114年9月11日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一四年三月二十八
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查
原告起訴狀訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利
息。」（見本院114年度審原附民字第44號卷〈下稱附民卷〉
第5頁），嗣於民國114年9月11日言詞辯論時變更訴之聲明
為：「被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第49
頁）），核屬補充法律上陳述，非訴之變更或追加，先予敘
明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體Te
legram暱稱「黃村長」、「肥村長」、「李村長」之人所屬
之詐欺集團，先由該詐欺集團成員於113年6月14日18時48分
許前某時，以手機通訊軟體LINE向原告佯稱：可透過投資獲
利云云，致原告陷於錯誤，而與詐欺集團成員約定於113年6
月14日下午，在臺北市○○區○○路0段000號漢堡王八德店交付
投資款項，被告則於113年6月14日18時48分許前某時，依「
黃村長」指示列印蓋有「百鼎投資」印文之現儲憑證收據及
「百鼎投資外派部蔡家豪」名義之工作證，並利用不知情某
刻印店人員，盜刻「蔡家豪」印章1枚，並在前揭偽造之收
據上偽造「蔡家豪」之印文，復於113年6月14日18時48分許
，配戴上揭偽造工作證，至漢堡王八德店，向原告收取現金
10萬元，被告並將前揭偽造之收據交付予原告而行使之，被
告取款後即依「黃村長」指示，將款項放置在指定地點，以
此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在，致原告受有上
開10萬元之財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對原告之請求不爭執等語。
三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文
。原告主張被告有上開犯行，致其遭詐騙受有10萬元財產上
損害，且被告之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提
起公訴（113年度偵字第39823號），嗣因被告就被訴事實為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被
告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序
，並以114年度審原訴字第34號（下稱系爭刑事判決）判處
被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣
案之偽造「現儲憑證收據」1紙沒收。未扣案之犯罪所得1,5
00元追徵其價額在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本
院卷第11至19頁），核屬相符，復為被告所不爭執，自堪信
原告上開主張為真實。從而，原告依據侵權行為法律關係請
求被告賠償10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月28
日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付10萬元
，及自114年3月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為
假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦
無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依
民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以
備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 蘇炫綺
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。