臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北金簡字第88號
原 告 蘇靖惠
被 告 曾耀鋒 原住澎湖縣馬公市鐵線尾25號之20
張淑芬 原住○○市○○區○○○街00號8樓
黃繼億
顏妙真
詹皇楷
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭以本院113年度附民字第685號裁定移送前來，於民國11
4年8月8日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾捌萬伍仟參佰捌拾肆元，及其中
被告張淑芬部分自民國一百一十三年五月二十四日起，被告曾耀
鋒部分自民國一百一十三年五月二十五日起，被告黃繼億、顏妙
真、詹皇楷部分自民國一百一十三年五月二十九日起，均至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬伍仟參佰捌拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告張淑芬、黃繼億、顏妙真經受合法通知，無正當理由，
未於言詞辯論期日到場；而被告曾耀鋒經受合法通知，無正
當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：
㈠被告曾耀鋒為臺灣金隆科技股份有限公司(下稱臺灣金隆公司
)總經理，亦為實際負責人，臺灣金隆公司非銀行業者，且未
經我國主管機關許可經營銀行業務，被告曾耀鋒因前遭通緝
而委由其父曾明祥自民國105年3月24日起擔任臺灣金隆公司負責
人，並由曾明祥出席頒獎典禮、接受媒體採訪、春酒等對外重
要場合，以取信於投資人，於105年創設不動產債權媒合平
台(下稱系爭平台)，於107年間架設系爭平台，對外宣稱為P
2P網路借貸平台，並聲稱提供債權媒合服務；被告張淑芬為
副總經理，亦為川晟投資有限公司（下稱川晟公司）之負責
人，且以川晟公司之名義擔任臺灣金隆公司之董事，協助被告
曾耀鋒經營臺灣金隆公司，且參與臺灣金隆公司相關主管、工
作人員Line群組。被告顏妙真為臺灣金隆公司之行政協理，負責
管理行政人員、統籌行政資料、彙整客戶資料、維護後臺資訊、
核算公司報表等業務，被告詹皇楷為行銷總監及客服主管。
臺灣金隆公司並為對外推廣、吸引投資人投資，下設臺北（
共興、業二）營運處、桃園（群發）營運處、樂活營運處、
新竹（業三）、臺中（業一）營運處，由被告黃繼億擔任臺
灣金隆公司總監、講師兼發言人與群發、業一營業處處長。臺
灣金隆公司對外陳稱以原始債權人作為金主，先行出借款項
予借款人，由借款人提供不動產設定二胎或三胎抵押權做為
前揭債權之擔保（此種宣稱有不動產抵押權做為擔保之債權
，即稱為「不動產債權」），並透過上述系爭平台將不動產
債權上架，供不特定人上網認購，認購方式如下：由投資人
輸入姓名、身分證字號、銀行帳號等個人資料，完成實名認
證後，即可登入帳密開始認購系爭平台上之不動產債權。且
自108年11月1日起，另推出票貼債權之投資方案，宣稱廠商
有應收帳款支票尚未到期，可以該張客票做為投資人認購投
資之標的，上架至系爭平台，供不特定人投資認購，不動產
債權及票貼債權之年息為投資金額之6%至13%不等（不動產
債權大多是週年利率9%，票貼債權年息約11%至13%），期滿
均可兌回本金。並由被告張淑芬覓得潘志亮、張侑徽擔任臺
灣金隆公司之原始債權人（即金主），對外宣稱由曾明祥等原
始債權人已先將款項出借予借款人而產生債權，並由借款人
提供不動產做為抵押設定或由借款公司提供未到期之應收帳
款支票做為擔保，再由系爭平台媒合不特定投資人認購原始
債權人之債權，惟實際上，出借之款項係投資人所投入之資
金（即後金補前金之方式），曾明祥等原始債權人僅係提供
其等個人金融帳戶予金隆公司，做為收取投資款項之人頭。
㈡自105年6月間起至112年5月2日止，被告曾耀鋒、張淑芬與臺
灣金隆公司之業務及客服人員等人約定對外招募投資人投資系
爭平台之不動產債權或票貼債權，得獲取一定比例之佣金後
，被告詹皇楷、黃繼億與其團隊成員，以及行政主管顏妙真
均明知未經主管機關許可不得經營銀行之收受存款業務，亦
不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數
人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金
顯不相當之紅利、利息或其他報酬，仍共同基於非法經營收
受準存款業務之單一集合犯意聯絡，以上開不動產債權、票
貼債權認購方案，對外招攬不特定人投資，並以約定保證支
付週年利率6至13.92%不等之本金顯不相當之利息，向投資
人推銷債權認購方案，致使投資人匯款至訴外人潘志亮等原
始債權人之銀行帳戶之方式，交付投資款，並獲取一定比例
之佣金。
㈢被告於110年3月2日，在桃園市○○區○○路0000號16樓所經營的
im.B借貸媒合網路平台，上架不實債權。事後將詐欺款項發
放於本案詐欺集團成員及其他人員，以此等方式掩飾、隱匿
詐欺犯罪所得之來源去向。被告業經本院刑事庭112年度金
重訴字第42號判決認定有罪。原告因遭被告以合法債權投資
理財等虛假宣傳詐騙，於如附表所示時間匯款如附表所示金
額共計新臺幣(下同)423,000元至被告曾耀鋒之人頭帳戶，
而被告於111年5月至112年3月間，分12次匯入利息37,616元
至指定帳戶予原告，惟尚有385,384元未返還，爰依法提起
本件訴訟。
㈣並聲明：被告應連帶給付原告385,384元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供
擔保請准宣告假執行。
三、被告部分：
㈠被告曾耀鋒辯稱：伊對金額有爭執等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
㈡被告張淑芬辯稱：原告主張之金額是否正確恐有疑問，例如
原告主張金額是否包括已受清償之本金及利息等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告詹皇楷辯稱：原告並非經由被告詹皇楷親自招攬之客戶
，兩造此前並無接觸，不得僅因被告詹皇楷任職於臺灣金隆
公司且經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)起訴，即推
定被告詹皇楷參與集團犯罪、具犯意聯絡並與原告損害間具
因果關係，而有共同侵害原告之權利，應負連帶損害賠償責
任。又原告主張被告詹皇楷共同違反保護他人之法律，致生
損害於他人者，負賠償責任云云，惟原告書狀內並無任何證
據證明被告詹皇楷有何共同違反保護他人法律致生損害於原
告之具體事實，亦未能證明原告購買債權之行為與被告詹皇
楷之何等行為具有因果關係。被告詹皇楷亦為臺灣金隆公司
案件之受害人，其購買債權、投資金額迄今尚有數千萬元未
得賠償，並已於臺北地檢署提起刑事告訴，若被告詹皇楷與
其餘被告間有故意、共同不法行為之分擔，豈有令自己承受
不利益之餘地，於法理不合，原告主張尚非得採等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
四、原告主張被告因投資系爭平台之不動產債權，而於附表所示
時間轉帳如附表所示金額共計423,000元，被告於111年5月
至112年3月間，分12次匯入利息37,616元至指定帳戶予原告
之事實，業據其提出轉帳紀錄、利息入帳明細表、不動產債
權線上購買契約書、債權讓與暨價金收付委託書、利息代收
轉付說明等件在卷可稽(見本院卷㈠第286-316頁)，並有本院
刑事庭以112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、9
號刑事判決(下稱系爭刑事判決)在卷可佐，且為被告詹皇楷
所不爭執，被告曾耀鋒、張淑芬嗣亦未為爭執，而被告黃繼
億、顏妙真已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日
到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，堪認原告主張之前
揭事實為真正。
五、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他
人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為
共同行為人。民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1
項及第2項分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權
利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因
數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一
損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，
並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客
觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂
行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度
臺上字第139號判決要旨參照）。又按除法律另有規定外，
非銀行不得經營收受存款。銀行法第29條第1項定有明文。
此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自
屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投
資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受
款項或吸收資金，而約定或給付與原本顯不相當之紅利、利
息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資
大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受
存款行為擬制規定為收受存款。故銀行法第29條第1項、第2
9條之1均屬民法第184條第2項所指保護他人之法律，如有違
反並致生損害於他人，違反之人應負損害賠償責任（最高法
院103年度臺上字第1198號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之事實，業經被告曾耀鋒、張淑芬、黃繼億
、顏妙真於本院112年度金重訴第42號案件審理時為認罪之
表示，被告詹皇楷雖辯稱原告並非經由伊親自招攬，兩造此
前並無接觸云云，惟查臺灣金隆公司設置系爭平台，主打有
不動產作為擔保品之債權媒合，以購買債權得保證支付投資
金額之年息6至13%不等與本金顯不相當利息之方式，未經主
管機關許可從事違法收取存款，被告詹皇楷為臺灣金隆公司
行銷總監及客服主管，而與其他臺灣金隆公司人員各司其職
，其等各自分擔臺灣金隆公司向不特定之人收受款項或吸收
資金行為之一部並相互利用，係以組織運作方式共同從事臺
灣金隆公司違法收取準存款行為，即為共同侵權行為人，且
原告並因此認購債權並匯款如附表所示之金額而受有損害，
則被告詹皇楷就此自應共同負民法第184條第2項規定之侵權
行為責任，是被告詹皇楷上開所辯，洵不足採。況被告上開
行為經系爭刑事判決及臺灣高等法院113年度金上重訴字第3
7號刑事判決，認定被告曾耀鋒、張淑芬均為法人之行為負
責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業
務罪、共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；被告顏妙
真與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非
法經營收受存款業務罪、共同犯洗錢防制法第14條第1項之
洗錢罪；被告黃繼億、詹皇楷與法人之行為負責人共同犯銀
行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪等情，亦
據本院依職權調閱前揭刑事電子卷證核閱屬實。是被告在臺
灣金隆公司分別擔任如上開職務，共同參與臺灣金隆公司之
營運，足認被告確有非法經營收受存款業務，自均屬原告因
系爭平台方案而無法取回投資款受有損害之共同原因，其等
違反銀行法第29條、第29條之1之行為，屬違反保護他人之
法律，與原告所受損害有相當因果關係，是被告均應依民法
第184條第2項、第185條第1項前段規定負共同侵權行為責任
。
㈢復按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠
償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1定有明文。經
查，原告於如附表所示時間匯入如附表所示金額共423,000
元，並自承已取得利息37,616元，依民法第216條之1規定，
原告請求之賠償金額，應扣除所受之利益，是原告匯入423,
000元扣除原告已收取之37,616元利息，原告實際受損金額
為385,384元（計算式：423,000-37,616＝385,384），則原
告請求被告連帶賠償385,384元，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
385,384元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起【即被告張淑
芬部分自113年5月24日(見本院113年度附民字第685號卷第8
5頁)起，被告曾耀鋒部分自113年5月25日(見本院113年度附
民字第685號卷第29頁)起，被告黃繼億、顏妙真、詹皇楷部
分自113年5月29日(見本院113年度附民字第685號卷第91、9
5、99頁)起】，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。又被告詹皇楷陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無
不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。其餘被告部分則
依同法第392條第2項之規定，依職權宣告於預供擔保後，得
免為假執行。
九、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭
裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
書 記 官 林玗倩
附 表
編號 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳號 1 111年3月23日13時47分 48,000元 新光銀行000000000000 2 113年3月23日16時25分 10萬元 新光銀行0000000000000 3 113年3月23日16時43分 10萬元 新光銀行0000000000000 4 113年3月28日21時6分 75,000元 新光銀行0000000000000 5 113年3月29日18時47分 10萬元 新光銀行000000000000
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網