臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第6450號
原 告 周業璨
被 告 王海英 原住○○市○○區○○路00巷0號4樓
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年8月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原
告聲明原為：1.被告應給付原告新臺幣（下同）467,630元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。2.願供擔保，請求宣告假執行（本院卷第11頁）。嗣
變更第1項聲明為：被告應給付原告 471,153元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院
卷第79頁）。核其所為，屬於擴張應受判決事項之聲明，合
於前述規定，應為所許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國98年6月19日向原告佯稱可投資大陸
地區房地產以獲利，致原告陷於錯誤，於當日交付現金新臺
幣（下同）10萬元及匯款90萬元予被告。嗣原告多次詢問投
資情形，被告始坦承根本未將上開款項投資房地產，表示願
陸續歸還，並於104年2月5日、105年1月26日分別還款50萬
元、10萬元；及委託其同鄉友人武榮芳於113年1月9日、2月
3日、3月6日、4月18日各還款10萬元。然若將上開還款先行
充抵民法第182條第2項所定，自被告受領時起算之利息，應
尚有本金471,153元未為返還。爰依民法第179條規定提起本
訴請求給付。聲明：如上開變更後聲明所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述以供本院參酌。
三、本院之判斷：
(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。此條文所規定之不當得利，依其發生原因
又可區分為「給付型」與「非給付型」二類，其中前者係基
於受損人有目的及有意識之給付而發生，後者則係基於給付
以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）、法律規定
或事件所成立。就給付型之不當得利，關於有無法律上之原
因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；且於
此類情形，因係基於受損人自己之行為，導致原由其掌控之
財產發生主體變動，關於該變動「無法律原因」之要件事實
，即應由主張不當得利返還請求權之當事人負擔，始符公平
（最高法院102年度台上字第420號、109年度台上字第21號
判決見解可資參照）。
(二)本件原告主張其遭被告詐欺，於98年6月19日交付100萬元作
為投資大陸地區房地產事業之出資，而依不當得利之法律關
係請求返還；該財產變動係原告基於投資之給付目的，因自
己之給付行為而發生，屬於「給付型之不當得利」，依前述
舉證責任分配原則，即應由原告就該給付「無法律上原因」
之事實，亦即該投資契約有不成立、無效或經撤銷等事由負
舉證責任。就此，原告固聲請調取臺灣臺北地方檢察署112
年度調偵緝字第151號、113年度調偵緝續字第2號案卷為據
，並聲請協助被告還款之武榮芳為證人，以證明上述所謂投
資為被告所施用之詐術；然經本院函調，臺北地檢署復稱該
案尚在偵查中，無法提供相關案卷等語（本院卷第165頁）
；武榮芳則受本院二度通知未到庭，經囑警查訪未獲，且依
入出境紀錄顯示已出境前往大陸地區，而有無法調查之情形
。考量投資契約之性質，其過程及成果本就繫於人為、環境
、政策、市場等諸多變動因素，應無法僅因投資目的未達，
即認被告自始有詐欺之行為。至於被告嗣後承諾陸續返還原
告投資本金，應屬後續成立之另一法律關係，對原本投資契
約之效力並無當然影響。原告以上開事由，主張被告受有不
當得利，應非有據。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如其
聲明所示，為無理由，應予駁回。
五、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 陳逸倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
書記官 馬正道