臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第11662號
原 告 劉邦劭
訴訟代理人 李惠暄律師
王世品律師
被 告 劉興源
訴訟代理人 楊肅欣律師(終止委任)
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年9
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權及利息債權
均不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有原告
簽發如附表所示之本票（下總稱系爭本票），向本院聲請本
票准予強制執行，經本院以113年度司票字第31149、31150
、31151號裁定（下總稱系爭本票裁定）准許在案，嗣原告
提起抗告，經本院分別以113年度抗字第18、27、82號裁定
將原裁定廢棄，駁回被告於原審之聲請在案，而原告否認系
爭本票之票據債權及利息債權存在，是被告得否主張系爭本
票之票據債權及利息債權，影響原告之法律上地位，且此不
安之狀態，得以本件確認判決將之除去；又被告雖陳稱系爭
本票正本於審理中因故滅失，然為原告所質疑，且被告若聲
請除權判決獲准，即與持有本票相同，得以除權判決聲請強
制執行。揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確
認判決之法律上利益，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
三、原告主張略以：緣原告為被告之子，被告持有以原告名義簽
發之系爭本票經系爭本票裁定准予強制執行，惟系爭本票並
非原告所簽發，即被告竟於不明時間虛偽以原告名義製作系
爭本票，更於系爭本票裁定送達原告戶籍址時竊取前開裁定
，企圖掩蓋所有程序；另否認系爭本票所蓋印文之真正，被
告所稱印鑑證明係於民國98年間因原告母親過世，為利辦理
繼承事宜而由原告交付被告印鑑證明，然竟遭被告私自留存
並以印鑑證明上之印文再另尋業者偽刻印章；被告雖稱系爭
本票正本及其自述之借據正本均已遺失是本件無進行實益云
云，然此為被告單方說詞。又兩造間就系爭本票亦無成立被
告主張之原因關係，就被告指摘給付訴外人東騰開發股份有
限公司（下稱東騰公司）新臺幣（下同）220萬元款項部分
，亦係由原告先匯款等值500萬元之人民幣予第三人廖太太
後，由廖太太匯款220萬元予被告，再由被告開立票面金額1
42萬元之支票並另匯款78萬元予東騰公司，是就此220萬元
款項，原告早已事先交付予被告而無任何向被告借貸之情。
而被告於113年9月20日即因侵吞、霸佔原告名下房產而於該
屋內向原告叫囂，並對原告為死亡威脅，竟再趁原告旅居中
國期間偽造系爭本票並藉以聲請本票裁定。是以，系爭本票
既非原告所簽發，被告自不得向原告主張票據權利等情，爰
訴請確認系爭本票債權不存在等語。並聲明：確認被告持有
如附表所示之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在
。
四、被告則略以：系爭本票係由被告記載內容，交由原告親自蓋
用印鑑章(原告用印時被告並不在場)，核其印文與原告於98
年4月17日向臺北○○○○○○○○○登記之印鑑證明書印文相符；原
告之印鑑向來由原告個人保管，從不假他手，而系爭本票之
發票行為係在原告返台簽約、取款、匯款之停留期間內所為
。關於附表編號2至7本票部分，原告於105年4月21日偕同訴
外人即其胞兄劉邦韜自北京搭機返臺，而於被告接機時，兄
弟二人向被告表示其等共同在北京經營之「義氣烤肉餐吧」
有展店及置產計畫，要求資助3,000萬元，被告乃於次日向
台新銀行申貸4,200萬元(其中1,800萬元用於清償合庫貸款)
，由原告與劉邦韜擔任保證人，而於台新銀行撥款後，原告
及劉邦韜即會同被告於數日內提現，交由友人輾轉匯至原告
兄弟二人在北京親友之帳號，劉邦韜則於收到各筆匯款後將
各帳戶分別收到之匯款明細表透過微信傳予被告；關於附表
編號1本票部分，乃原告於108年2月13日偕同劉邦韜自北京
返臺後，於同年2月27日與東騰公司簽立房屋及土地買賣契
約，被告當日開立142萬元之個人支票交予東騰公司，並於
同年3月4日為原告代墊78萬元予東騰公司。而被告前於113
年10月22日委請楊肅欣律師以存證信函敘述原因關係催請原
告支付附表編號1之本票票款，原告於收悉存證信函後相應
不理，是被告另於114年1月20日以存證信函催請原告支付附
表編號2至7之本票款項，原告於收悉存證信函後相應不理。
被告本無意實行系爭本票權利，於系爭本票7紙正本及相關
借據正本均已遺失，再就滅失之權利爭執真偽已無實益等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者，
依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；票據
法第5條第1項、第6條分別定有明文。準此，依票據之文義
性，凡在票據上簽名者，即應依票上所載文義負責，蓋章僅
係代替簽名之方式而已。又在票據上簽名者，依票上所載文
義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據
文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法
院65年台上字第2030號判決意旨參照）。再票據為無因證券
，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該
票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人
負舉證之責（最高法院50年台上字第1659號判決意旨參照）
。本件原告主張系爭本票非其所簽發，其上印文亦為他人所
盜刻等語，然為被告所否認，依前揭說明，自應由被告就系
爭本票上發票人欄位原告「劉邦劭」簽名及印文為真正之事
實，先負舉證責任。關此部分事實，被告迄今未能舉證證明
系爭本票為原告所簽發，甚稱數日前不慎遺失系爭本票正本
及存證信函所述原因關係之借據2紙等語（見本院卷第71、1
13頁），導致無法調查系爭本票上之簽名及用印真偽，難認
被告已就本票為真正之事實負擔舉證責任。是揆諸前揭說明
，被告未能證明系爭本票確實為原告所簽發之行為，原告無
須負擔系爭本票之票據責任，原告之主張核屬有據。
六、從而，原告請求確認被告持有如附表所示之本票，對原告之
本票債權及利息債權均不存在，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
以上正本係照原告作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 陳韻宇
附表：
編號 發票日 發票人 受款人 票面金額 到期日即利息起算日 票據號碼 備註： 原准予強制執行之民事裁定 1 108年3月4日 劉邦劭 劉興源 220萬元 113年3月4日 CH278211 本院113年度司票字第31149號 2 105年5月1日 劉邦劭 劉興源 400萬元 113年5月1日 CH278203 本院113年度司票字第31150號 3 105年5月1日 劉邦劭 劉興源 400萬元 113年6月1日 CH278204 4 105年5月1日 劉邦劭 劉興源 400萬元 113年7月1日 CH278205 本院113年度司票字第31151號 5 105年5月1日 劉邦劭 劉興源 400萬元 113年8月1日 CH278210 6 105年5月1日 劉邦劭 劉興源 400萬元 113年9月1日 CH278207 7 105年5月1日 劉邦劭 劉興源 400萬元 113年10月1日 CH278208