臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
114年度簡上再字第15號
聲 請 人 ＯＯＯ
相 對 人 ＯＯＯＯＯ
代 表 人 ＯＯＯ
上列當事人間檢舉獎金事件，聲請人對中華民國114年7月18日本
院000年度ＯＯＯ字第0號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行
政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期
間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回
之。」行政訴訟法第277條第1項第4款、第278條第1項分別
定有明文。準此，對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法
第283條準用第277條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由
，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確
定裁定有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第2項所
定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再
審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，其
再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正。又聲請再審
，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明
不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對
某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序
判決如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，僅泛稱有再審
事由，惟未具體指明如何合於再審事由之具體情事，亦難認
為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。
二、聲請人於民國000年0月0日以Ｏ字第00000000000號檢舉函（
下稱檢舉函）向相對人所屬農業處檢舉ＯＯ購物網站賣家即訴
外人ＯＯＯ申設之「ＯＯＯＯＯ（帳號：000000000）」帳戶，於該
購物網站刊登販售未經核准登記之「吡虫啉（即益達銨，英
文名稱：Imidacloprid）」農藥。案經相對人移請臺灣彰化
地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵辦後，以000年度Ｏ
字第0000號起訴書起訴訴外人ＯＯＯ，嗣相對人以本件經彰化
地檢署檢察官起訴在案，而依檢舉當時之「檢舉或協助查緝
禁用農藥偽農藥劣農藥獎勵辦法」（下稱獎勵辦法）第4條
第1項第6款及第8條第1項規定，以相對人000年0月0日ＯＯ字
第0000000000號函（下稱原處分）核發檢舉獎金新臺幣（下
同）50,000元，並依所得稅法第88條第1項第2款、各類所得
扣繳率標準第2條第1項第10款之規定，扣繳20%所得稅10,00
0元後，發給聲請人40,000元。聲請人不服，循序提起行政
訴訟，前經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以000年度Ｏ字
第00號判決（下稱原確定判決）駁回其訴，並經本院以000
年0月00日000年度ＯＯ字第00號裁定駁回其上訴而確定。聲請
人先後多次聲請再審，分別經本院以000年度ＯＯＯ字第0號、0
00年度ＯＯＯ字第0號（下稱原確定裁定）等裁定駁回。聲請人
猶未甘服，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1
款、第14款所定事由，聲請本件再審。
三、聲請人聲請意旨略以：
㈠原確定判決認本件並無被檢舉對象自境外輸入偽農藥之證據
，與彰化地檢署檢察官000年度Ｏ字第0000號處分書（下稱系
爭處分書），業已認定該被檢舉對象涉犯農藥管理法第47條
之「輸入」偽農藥罪嫌未合，依獎勵辦法第8條規定，敘獎
分二階段，各自獨立，互不影響，所以當下發生第1階段敘
獎權利，不受後續第2階段刑事判決結果影響。就時間序，
本件第1階段敘獎權利發生時，臺灣彰化地方法院（下稱彰
化地院）審理結果還未發生，原確定判決以當然錯誤的未來
證據作成，亦當然錯誤，違反獎勵辦法第8條規定，有行政
訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。
㈡聲請人以檢舉函、藥物實體資料提出檢舉，該2項證據的證明
力不同，發生結果也不同，證據能力各自獨立。相對人以檢
舉函為基礎而調查後，依獎勵辦法第4條第1項第6款規定核
准敘獎。檢察官以藥物實體資料為查緝基礎後所查獲嫌犯，
二者有直接因果關係，依獎勵辦法第5條規定，檢舉與查緝
分開敘獎，聲請人不負查緝責任。原確定判決違反獎勵辦法
第8條檢察官有罪認定起訴即應敘獎之規定。系爭處分書既
認定該被檢舉對象涉犯農藥管理法第47條之「輸入」偽農藥
罪嫌，相對人即應依第4條第1項第4款規定敘獎，與後續彰
化地院之判決結果無涉。準此，依據獎勵辦法第4條第2項規
定，同一案件符合前項2款以上情形者，從一最高額基準發
給，則本件應依獎勵辦法第4條第1項第4款規定發給獎金30
萬元之半數15萬元。原確定判決明顯違背獎勵辦法第4條第2
項規定，且遺漏足以影響判決結果的重要藥物實體證據等語
。
㈢聲明：⒈原確定判決廢棄。⒉訴願決定及原處分均撤銷。⒊相對
人應作成核發15萬元之行政處分。
四、本院判斷：
㈠查本院原確定裁定係載述：聲請人雖主張本院114年度簡上再
字第6號裁定具有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由
，然聲請人所陳各節，無非重述其對於前訴訟程序有關原確
定判決如何適用法規顯有錯誤等實體爭議事項不服之理由，
惟對本院000年度ＯＯＯ字第0號裁定以上開事由駁回該再審聲
請究有如何合於行政訴訟法第273條第1項所定再審事由之情
事，未據敘明。縱認其對原確定判決不服所表明「適用法規
顯有錯誤」之理由，可寬認亦屬此部分再審事由之具體情事
，然查此純屬法律上見解之歧異或事實之認定，聲請人對之
縱有爭執，亦難謂為適用法規錯誤。依上開規定及說明，此
部分再審聲請之主張難據為再審之理由，應予駁回；另有關
本院000年度ＯＯＯ字第0號裁定何以有行政訴訟法第273條第1
項第4款所稱「依法律或裁判應迴避之法官參與審判」再審
事由部分，則未據聲請意旨敘明具體情事，顯未合法表明再
審理由，此部分再審之聲請，為不合法，亦應駁回等理由意
旨（原確定裁定第4頁第22行至第31行、第5頁第1行至第5行
，見本院卷第25頁、第27頁），據以論斷聲請人再審之聲請
一部顯無理由，一部不合法，而駁回之，有原確定裁定在卷
可稽。
㈡經核聲請人上開聲請所陳各節，無非係就實體事項指摘原確
定判決有違背法令之情事，對於原確定裁定論斷其再審之聲
請一部顯無理由、一部不合法，予以裁定駁回乙節，究有如
何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款所定再審事
由之具體情事，未據敘明，難認已合法表明再審事由。依上
開規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。
㈢又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必
須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前
此歷次裁判有無再審理由，依上開所述，聲請人本件再審之
聲請既不合法，從而，其關於本院前此歷次裁判部分之指摘
，本院即毋須審究，併予指明。
五、結論：本件聲請為不合法，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
審判長法官 蔡紹良
法官 林學晴
法官 陳怡君
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 許騰云