臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
114年度交抗字第12號
抗 告 人 蕭慕麒
相 對 人 交通部公路局臺中區監理所
代 表 人 楊聰賢
上列當事人間交通裁決事件，抗告人不服本院地方行政訴訟庭中
華民國114年8月5日113年度交字第738號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政
訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文
。
二、次按行政訴訟法第241條前段規定：「提起上訴，應於高等
行政法院判決送達後20日之不變期間內為之。」第246條第1
項規定：「上訴不合法而其情形不能補正者，原高等行政法
院應以裁定駁回之。」第263條之5規定：「除第259條之1及
本章別有規定外，本編第一章（按：第238條至263條）及前
編第一章之規定，於高等行政法院上訴審程序準用之；交通
裁決事件之上訴，並準用第237條之8規定。」
三、抗告意旨略以：抗告人之母親高齡80餘歲，患有健忘症，因
擔心懼怕法院公文會刺激加重抗告人之憂鬱症，6月上旬領
掛號信後，遲至7月中旬才交予抗告人本人。期盼本院體諒
年老母親憂子之情懷，若法院無法體恤民間憂苦之真實情況
，建議可由AI取代法官進行裁決，忠言逆耳，本院應有所知
覺。抗告人秉性良善，未有違法前科，並已繳5萬元罰鍰罰
金，吊銷駕照3年實屬不合理，抗告審自許依行政訴訟法第2
72條準用民事訴訟法第492條規定，廢棄或變更原裁定等語
。
四、經核：
㈠查原審係將114年5月29日113年度交字第738號判決書分別按
抗告人起訴書所載之住所及居所地址為送達，其中對設址於
臺中市烏日區光日路之居所送達部分，則由抗告人於114年6
月5日親自簽收，而對設址於臺中市南區復興路之住所送達
部分，係由該住所之公寓大廈管理委員會管理員於同一日期
代為簽收等情，有各該送達證書附卷可按（分見原審卷第13
7頁及第139頁）。
㈡按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。
」「（第1項）送達於住居所、事務所、營業所或機關所在
地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之
同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。（
第2項）前條所定送達處所之接收郵件人員，視為前項之同
居人或受雇人。」分別為行政訴訟法第71條第1項前段、第7
2條第1項、第2項所明定。衡諸公寓大廈管理委員會僱用之
管理員所服勞務項目包括為設址於公寓大廈之全體住戶接收
書信文件，性質上即屬行政訴訟法第72條第2項所稱送達處
所之接收郵件人員，則郵務機構送達人員受囑託送達文書至
該公寓大廈予應受送達人，因不獲會晤本人，而將文書付與
公寓大廈管理員，即生合法送達效力。
㈢是以，原審依抗告人起訴狀所載不同之住居所地址分別法定
程序對抗告人完成送達判決，即已發生合法送達之效力，且
應自送達翌日即起算其上訴期間。再依行政法院訴訟當事人
在途期間標準第2條規定，當事人住居於本院轄區之南區者
，毋庸扣除在途期間，居住於烏日區者則扣除3日在途期間
。則本件抗告人不服原判決提起上訴之20日法定期間，自原
判決送達之翌日起算，計至同年6月25日即已屆滿，抗告人
遲至同年7月24日始向原審提出上訴狀，有原審收文章戳蓋
於行政訴訟上訴狀可稽（見原審卷第142-1頁），無論應否
加計在途期間，均明顯已逾上開法定不變期間，其上訴自非
合法，且不能命補正，自應裁定駁回之。
㈣抗告意旨雖以上開情詞指摘原裁定違法，求為廢棄。惟按不
服交通裁決事件判決之上訴，應依行政訴訟法第246條第1項
準用第241條前段規定，應於判決送達後20日之不變期間內
為之，此救濟期間係屬法定不變期間，行政法院無任意延長
之權限，本件抗告人之上訴既超過法定不變期間，原審依法
自應裁定駁回之，別無裁量餘地，抗告人上開論旨，於法無
據，委無足取。
五、綜上所述，抗告人提起上訴已逾法定不變期間，原裁定以抗
告人之上訴不合法，駁回其上訴，核無違誤，抗告人請求廢
棄原裁定，為無理由，應予駁回。
六、結論：本件抗告為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
審判長法官 蔡紹良
法官 林學晴
法官 陳怡君
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
書記官 許騰云