臺中高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
114年度交上字第99號
上 訴 人 陳彥政
被 上訴 人 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 林忠欽
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年5月14日
本院地方行政訴訟庭114年度巡交字第25號宣示判決筆錄，提起
上訴，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人交通部公路局新竹區監理所代表人於訴訟進行中由 吳季娟變更為林忠欽，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（ 見本院卷第35至37頁），核無不合。
二、上訴人駕駛其所有牌照號碼BEH-3806號自用小客車（下稱系 爭車輛），於民國113年6月3日7時57分許，行經國道1號北 向29.9公里（高架）時，因「行駛高速公路未依規定變換車 道（未依規定使用方向燈)」之違規行為，經民眾檢具相關 資料檢舉後，由國道公路警察局第一公路警察大隊汐止分隊 員警掣開第ZAA446775號舉發違反道路交通管理事件通知單 予以舉發。案經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道 交條例）第33條第1項第4款暨違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則等規定，於113年10月17日以竹監苗字第0 00000000000號裁決書（即原處分），裁處上訴人罰鍰新台 幣（下同）3,000元。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院 地方行政訴訟庭（下稱原審）以114年5月14日114年度巡交 字第25號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回其訴，遂提起本 件上訴。
三、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨 原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如 原判決所載。
四、上訴意旨略以：
㈠道交條例第33條規定為汽車行駛於高速公路之加重處罰規定 ，該條第6項並授權交通部訂定不遵使用限制、禁止、行車 管制及管理事項之高速公路及快速公路交通管制規則（下稱 管制規則）以規範駕駛人。道交條例第33條第1項第4款規定
係以違反管制規則為要件，此參道路交通安全規則（下稱道 安規則）第105條規定亦明。
㈡管制規則第11條第2款雖規定汽車變換車道不得未依規定使用 方向燈，然並未明文變換車道之規定為何，亦未規範於開放 路肩時段由加速車道跨越邊線至路肩係屬變換車道之行為， 需打方向燈。原判決援引道安規則第109條第2項第2款規定 ，與道安規則第105條規定有扞格違誤之處。 ㈢管制規則第19條第3項規定高速公路管理機關得發布命令，指 定時段於高速公路之路肩開放車輛通行，則其授權以命令發 布之事項僅為禁止、限制或開放車輛通行，且第4項就開放 事項亦僅限於包括車輛、乘載人數、裝載貨物等規範，並不 包含車輛行駛之細部規定。是國道主線實施開放路肩作業規 定（下稱開放路肩作業規定）第3點第2項變換車道定義及應 先顯示方向燈之規定，屬於違法授權。管制規則本身即為授 權命令，如何再授權以行政規則規範駕駛行為。況開放路肩 規定第3點第2項規定未規範顯示燈光之方向，與道安規則第 91條第1項第6款規定變換車道時，應先顯示欲變換車道方向 之燈光有別等語。
㈣聲明：⒈原判決廢棄。⒉原裁決撤銷。
五、本院經核原判決認事用法並無違誤，茲就上訴意旨再予論述 如下：
㈠按道交條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、……，應遵 守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，…… 」第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公 路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則 而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰 鍰：……四、未依規定變換車道。……」
㈡經查，原審勘驗檢舉民眾所提出影像，製作勘驗筆錄暨影像 截圖等（見原審巡交字卷第21頁至第22頁、第25頁至第35頁 ），認定上訴人駕駛系爭車輛原係行駛於加速車道，嗣行駛 進入路肩路段，期間均未使用方向燈等情，核與卷內證據資 料相符，亦無違背經驗法則或論理法則之情形，自得作為本 院判決之事實基礎。
㈢上訴意旨雖執前詞主張原判決適用法規不當云云，惟： ⒈按道安規則第1條規定：「本規則依道路交通管理處罰條例 第92條第1項規定訂定之。」第91條第1項第6款規定：「 行車遇有……變換車道等情況時所用之燈光……，應依下列規 定：……六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光 ……。」第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下 列規定使用方向燈：……二、……；變換車道時，應先顯示欲
變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之 行為。……」另管制規則第1條規定：「本規則依道路交通 管理處罰條例（以下簡稱本條例）第33條第6項規定訂定 之。」第2條第1項第9款、第17款規定：「本規則所用名 詞，釋義如下：……九、加速車道︰指設於匝道與主線車道 之間，專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道。……十 七、路肩︰指設於車道之外側，路面邊線與護欄或邊溝間 之部分。」第11條第2款規定：「汽車在行駛途中，變換 車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得 有下列情形：。……二、未依規定使用方向燈。……」道安規 則及管制規則分別係依道交條例第92條第1項、第33條第6 項等規定授權訂定，經核未逾越母法授權意旨與範圍，自 得為被上訴人採為執法之依據。
⒉次按開放路肩作業規定第1條規定：「本規定依據『高速公 路及快速公路交通管制規則』第19條第3項及第4項規定訂 定之。」第3點第2款規定：「三、開放路肩行駛規定……（ 二）車輛如有跨越路面邊線之駛入或駛出路肩行為，均屬 變換車道，須先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距 離及間隔，方得變換車道。」
⒊另交通部高速公路局107年10月17日管字第1070040585號函 略以：「主旨：有關用路人自輔助車道續行至開放路段之 外側路肩是否屬變換車道案，如說明，……說明：……三、另 高速公路開放路肩行駛路段，該路肩即應視為一車道，且 用路人駕駛車輛駛離原行駛車道時，亦應屬變換車道行為 。四、綜上，用路人自縮減車道行駛至外側路肩時，已離 開原車道，應屬『變換車道』行為，應依規定先顯示方向燈 再駛進路肩。」、交通部110年11月23日交路字第1100014 584號函略以：「主旨：關於貴局函詢車輛駕駛人自開放 路肩駛入減速車道或自加速車道駛入開放路肩，是否屬變 換車道行為應顯示方向燈一案，復如說明……說明：……車輛 駕駛人自開放路肩駛入減速車道及自加速車道駛入開放路 肩，考量現行變換車道係依是否跨越標線認定，且車輛駕 駛人確有自路肩跨越路面邊線進入減速車道，及自加速車 道跨越路面邊線進入路肩，屬於變換車道之行為，仍應先 顯示方向燈告知其他用路人，其係欲併入行駛主線車道、 減速車道，或行駛路肩車道，提醒相鄰車道之車輛駕駛人 注意安全距離，以維行車安全。」等意旨，為公路主管機 關及其上級機關為執行管理道路交通安全相關法令，以協 助下級機關或所屬公務員行使職權時，得為依循之解釋性 行政規則，符合道交條例加強道路交通管理，維護交通秩
序，確保交通安全之立法目的，本院自得予以援用。 ⒋準此，駕駛人駕駛汽車行駛於高速公路，變換車道時，除 應應依標誌、標線及號誌之指示外，並應依規定使用方向 燈。而所謂「車道」應依道路之路面標線為判斷，高速公 路之「路肩」於開放時段內，該路肩路段實質上即屬車道 之性質，路肩與加速車道間復有白色實線予以區隔，是路 肩於開放時段內，與加速車道應屬不同車道。汽車駕駛人 如自加速車道駛入開放路肩路段，縱使其行車方向並未改 變，仍屬變換車道，而應依規定使用方向燈；況既為開放 路肩時段，本即有主線車道之車輛向右駛入路肩之可能， 是駕駛人更應顯示方向燈，使其周遭車輛駕駛得以判斷其 車輛行向，以確保行車安全。上開交通部高速公路局107 年10月17日管字第0000000000號函及交通部110年11月23 日交路字第0000000000號函亦同此見解。 ⒌查本件依據卷附勘驗畫面截圖（見巡交字卷第30、33、34 頁）可以看出，本件事發當時之路段路旁設有紅底白字標 誌「路肩通行起點、限小型車」，該紅底白字標誌下方另 有「7-10」之白底黑字標誌；另路肩上方則有「綠色箭頭 燈號」之號誌。而依勘驗畫面所示，事發當時之時間為7 時57分許，可知本件上訴人行駛路肩當時為開放路肩時段 無誤，則依前開規定及說明，上訴人原行駛在加速車道， 嗣變換駛入路肩路段，自屬於變換車道，而應使用方向燈 。
⒍是以，原判決論明：上訴人行經違規地點處，自應依相關 道路標線或標誌指示行駛，此不因上訴人駕駛系爭車輛時 ，事實上是否存在往來交通之危險而得免除其遵守交通規 則之義務，況上訴人於上揭時地變換車道時，左側仍有主 線車道，尚有其他車輛可能變換車道進入開放路肩，亦即 ，若被上訴人未使用方向燈，該時仍有使得後方、左側主 線車道之車輛無法預見上訴人變換車道之可能，依使用方 向燈之規範目的考量，即在於使後方車輛得以預見前方車 輛行駛之方向、並進而預先有所因應，自不容上訴人依主 觀判斷是否遵守使用方向燈之規定至明。為此，縱系爭車 輛係沿加速車道直行駛入開放之路肩，亦屬變換車道，上 訴人上開主張，實無可採等意旨（見原判決第4頁第13行 至第24行），於法核無不合。上訴人依其主觀見解指摘原 判決有適用法規不當之違背法令，於法難認有據，無從憑 採。
⒎上訴人雖又主張開放路肩作業規定3點第2項規定屬於違法 授權云云，惟：上訴人違規地點在國道高速公路路段，而
依開放路肩作業規定第1點規定，可知該作業規定係依據 管制規則第19條第3項及第4項規定訂定之，又管制規則則 是依道交條例第33條第6項規定而訂定，上開各規範依據 各類型交通道路狀況所為之細節性、技術性規定所發布之 命令，未增加法律所無之限制，且公布生效，駕駛人自得 預見俾憑遵循，核無上訴意旨所指違反法律保留原則之情 事。是故，原判決論斷：上訴人違規地點屬於國道高速公 路之路肩路段，關於系爭作業規定第1點規定可知該作業 規定，即是按高速公路管制規則第19條第3項及第4項規定 訂定之，又高速公路管制規則則是依道交條例第33條第6 項規定而訂定，上開各規範依據各類型交通道路狀況所為 之細節性、技術性規定所發布之命令，未增加法律所無之 限制，並無違反法律保留原則，經核此等規定均未逾越母 法授權意旨與範圍，自可援用，已如前述，並無違反再授 權禁止原則，故上訴人對於相關法規之認識，容有誤解， 併此敘明等意旨（見原判決第5頁第1行至第9行），於法 並無不合。上訴意旨主張開放路肩作業規定違法授權云云 ，亦無可採。
六、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法俱無違 誤。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
七、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自 應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。八、結論：本件上訴無理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 審判長法官 蔡紹良
法官 林學晴
法官 陳怡君
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 許騰云