臺中高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
114年度交上字第75號
上 訴 人 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 魏光玄 律師
被 上訴 人 陳侃峰
上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國114年4月15日
本院地方行政訴訟庭113年度交字第682號判決，提起上訴，本院
判決如下︰
主 文
原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。
事實及理由
一、被上訴人於民國112年10月18日7時26分許，駕駛牌照號碼TD B-8177號營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市西屯區 河南路與甘河路口（下稱系爭路口）時，因「闖紅燈」之違 規行為，經臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）員 警予以攔停並填製掌電字第G6QF10124號舉發違反道路交通 管理事件通知單當場舉發。被上訴人未到案聽候裁決，上訴 人乃就被上訴人「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅 燈」之行為，依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第53條第1項、第63條第1項、違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）等規定，以113 年7月2日中市裁字第68-G6QF10124號違反道路交通管理事件 裁決書（下稱原處分）裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）4, 000元、記違規點數3點。被上訴人不服，提起行政訴訟，經 本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以114年4月15日113年度 交字第682號判決（下稱原判決）撤銷原處分。上訴人不服 ，乃提起本件上訴。
二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：
㈠道交條例第53條第1項規定係在要求車輛面對圓形紅燈時，應 停止車輛繼續前進，勿再進入該交岔路口，意使該交岔路口 內之車輛淨空，以便與該道路交岔之另一道路用路人，可放 心進入該交岔路口內而直行、左轉、右轉，而不致發生危險 ，並期藉上開罰責收阻嚇及警告之效。據此，條文既已明文
規定「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或 進入路口」，是以該路口不論係十字路口或T字路口均同， 車輛面對圓形紅燈時，均應禁止通行，不得進入路口，以避 免侵害其他用路人使用該交岔路口之路權（改制前臺灣桃園 地方法院111年度交字第383號行政訴訟判決意旨參照）。 ㈡道交條例第53條第1項規定未如刑法第185條第1項規定般定有 「致生往來之危險」之具體危險情狀，以「足以妨礙其他方 向人、車通行」作為其構成要件素之一，顯見立法者有意為 之，以行為人有闖紅燈之行為即屬違規，而不以是否致生妨 礙它用路人通行為限，以敦促用路人遵守相關交通規則，促 使交通往來通暢及安全。則所謂「闖紅燈」無非即係指車輛 面對圓形紅燈交通號誌不遵守其禁止通行之規制效力，仍超 越停止線或進入路口。蓋駕駛人其行向交通號誌為圓形紅燈 時，即生禁止通行之規制效力，自不得使其所駕駛之汽機車 超越停止線進入路口範圍（關於路口範圍部分有交通部62年 7月14日交路字第12851號函、67年5月18日交路字第05341號 函釋意旨可資參照），否則即有闖紅燈之行為。道交條例第 53條第1項規定之構成要件並無「致妨礙人車通行等」或類 似文義之用語，則駕駛人是否違規即無須判斷是否足以妨害 其他方向人、車通行。原判決以被上訴人之違規行為未妨礙 其他方向人、車通行而認定原處分違法，已不當限縮解釋道 交條例第53條第1項規定的適用範圍，增加法律明文所無之 限制。
㈢依舉發機關所示照片，本件被上訴人駕駛系爭車輛沿河南路 二段往北行駛，於甘河路口遇圓形紅燈，仍超越停止線、僅 後車輪部分車身在枕木紋行人穿越道，其餘車身到達交叉路 口範圍內暫停。故被上訴人係在紅燈規制效力之階段，超越 停止線且車身全部進入路口範圍內，完全符合違規法令之構 成要件內容，即屬闖紅燈之行為，且無須判斷是否足以妨害 其他方向人、車通行，亦即無需判斷其駕駛行為之危害程度 。
㈣所謂「妨礙其他方向人車通行」，應以駕駛人之駕駛行為是 否會對其他人、車之正常用路行為產生一定影響性而論。須 知，依人類之自我保護之天性，於道路上通行時，必然是會 觀察四周圍之人車或物體之舉動或危險而做出相應的反應。 且因動力機械車輛之重量重、速度快等特性，對人具有一定 危險程度。當行人穿越行人穿越道時，若遇車輛在紅燈期間 驟然穿越停止線往行人穿越道前進，勢必會影響其穿越舉動 及對自我安危保護的自然反應。本件被上訴人於圓形紅燈顯 示時，闖越停止線及行人穿越道至交岔路口範圍內，其闖越
紅燈之行為自會影響、妨礙行人之通行便利及安危。又依道 交條例第53條第1項規定之立法沿革，無非係為淨空交岔路 口內之車輛，以便另一行向之用路人，可放心進入該交岔路 口內而直行、左轉、右轉，而不致發生危險。是以，系爭車 輛闖紅燈暫停於該處，已經減少行人利用行人穿越道、另一 道路用路人利用交岔路口之空間，使其必須注意、繞行。其 駕駛行為自侵害其他用路人使用該交岔路口之路權等語。 ㈤聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回。四、本院判斷：
㈠按道交條例第53條規定：「（第1項）汽車駕駛人，行經有燈 光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,4 00元以下罰鍰。（第2項）前項紅燈右轉行為者，處新臺幣6 00元以上1,800元以下罰鍰。」第63條第1項規定：「汽車駕 駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並 得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。 」又同條例第4條第3項規定授權訂定之道路交通標誌標線號 誌設置規則第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示行 駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線 。……」第206條第5款第1目、第2目規定：「行車管制號誌各 燈號顯示之意義如左：……五、圓形紅燈：㈠車輛面對圓形紅 燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。㈡車輛面對 與圓形紅燈同亮之箭頭綠燈時，得依箭頭綠燈之指示行進。 ……」
㈡查被上訴人駕駛系爭車輛行經系爭路口時，其行向燈號已顯 示圓形紅燈，被上訴人並未於停止線之前停止，仍繼續向前 行駛，通過停止線後，直至前半部車身逾越枕木紋行人穿越 道，始為警當場攔停等情，為原判決所確定之事實，核與卷 內證據資料相符，自得為本院判決之基礎。
㈢經核原判決係載述：系爭車輛車身尚未全部進入橫向之甘河 路。且該交岔路口為T字路口，系爭車輛右側並無道路，而 左側甘河路前來之車輛左轉彎至河南路北向車道過程，在空 間上也無遭系爭車輛阻礙之虞，當時亦無行人穿越馬路，難 認有妨害人、車通行。被上訴人違規行為對用路人造成之危 險，尚不及紅燈右轉之危險，不符合道交條例第53條第1項 闖紅燈之客觀要件等理由，據以論斷原處分構成違法而予以 撤銷。惟：
⒈適用法令若有偏離規範意旨及目的，而將違規行為事實排 除在處罰要件涵攝範圍內者，因已影響判決結論之正確， 即有行政訴訟法第243條第1項所稱判決不適用法規或適用 不當之違背法令情形。
⒉依前引道交條例第53條、道路交通標誌標線號誌設置規則 第170條第1項前段、第206條第5款第1目、第2目等規定意 旨，並參照94年12月28日增訂道交條例第53條第2項之立 法理由載謂：「汽車紅燈右轉之違規行認，其嚴重性未若 闖紅燈直行、左轉彎或迴轉者，爰將紅燈右轉之行為另規 定於第2項，並另為罰則之規定。」等語，可知交通燈號 顯示圓形紅燈者，即表示禁止通行，駕駛人駕駛車輛行向 交通管制燈號為圓形紅燈時，應於停止線前停止，不得仍 超越停止線或強行進入路口，否則即屬闖紅燈之違規行為 。又闖紅燈之違規行為，除屬於右轉行為應適用道交條例 第53條第2項之特別規定外，遇紅燈不於停止線前停止， 仍逾越或強行通過之侵犯路權行為，具較高危險性，自應 依據同條第1項規定予以論處。
⒊又交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時 兼顧執法技術層面與大眾接受程度，於109年6月30日召開 會議討論交通部前以82年4月22日交路字第009811號函示 面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，決議新 修正之道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定原則 （下稱闖紅燈認定原則），業以109年11月2日交路字第10 95008804號函發布供全國各執行機關之認定標準，其內容 如下：「㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路 段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者 除外），即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈亮起後， 車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越 道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則 視為不遵守標線指示。……㈤車輛面對號誌『非為紅燈時，已 超越停止線，不視為闖紅燈』，惟倘該車輛係屬遇有前行 或轉彎之車道交通擁塞而逕行駛入交岔路口內，致號誌轉 換後仍未能通過，致妨礙其他車輛通行者，則有道路交通 管理處罰條例第58條第3款規定之適用。㈥車輛於號誌『非 為紅燈時，超越停止線等待左轉』，惟對向來車眾多，俟 各行向號誌為紅燈時，轉至銜接路段，不視為闖紅燈且未 違反道路交通管理處罰條例相關規定。二、有關民眾提供 檢舉影片，顯示在路口範圍內行駛之被檢舉車輛，其行向 之號誌為圓形紅燈，該車仍穿越路口至銜接路段是否應舉 發闖紅燈之情，認應依個案實際情節（『車輛超越停止線 時之號誌燈號』），據以判斷認定為宜。三、車輛於『紅燈 亮起前通過停止線』，僅因橫向車流阻隔或因路口範圍甚 大等，而於紅燈後仍停等於路口範圍，並俟他向車流減少 或空隙之時，逕予穿越路口至銜接路段，該行為不列為闖
紅燈態樣。四、有關本部67年5月28日交路字第05341號及 62年7月14日交路字第12815號函訂道路交通管理處罰條例 中之路口範圍，經本次會議討論認為可依據市區道路及附 屬工程設計規範及公路路線設計規範之平面交叉口範圍修 正如下：㈠劃有停止線者，自停止標線劃設後（不含截角 ）所涵蓋之路面。㈡未劃停止線者，以道路或人行道邊緣 虛擬連接線以外5公尺劃設後（不含截角）所涵蓋之路面 。」經核上開函釋乃交通部為供本機關或下級機關所屬公 務員執行處罰條例第53條第1項規定，以判斷駕駛人是否 構成闖紅燈行為之依據，本於中央主管機關依職權所為必 要之釋示，性質上屬於「解釋性行政規則」，核與處罰條 例第53條第1項禁止闖紅燈以保護合法用路人權益之規範 目的相符，並未增加法律對用路人所無之限制，亦無牴觸 前引處罰條例之各該子法規定意旨，自得予以援用(司法 院釋字第407號、第548號解釋意旨參照)。 ⒋準此以論，於有劃設停止線之路段，車輛面對紅燈亮起後 ，除另有箭頭綠燈允許行駛者外，超越停止線至銜接路段 ，無論左轉、直行、迴轉或右轉，均屬闖紅燈之行為。又 道路劃有停止線者，自停止標線劃設後（不含截角）所涵 蓋之路面均屬路口範圍，車輛面對於紅燈亮起後，汽車本 應在停止線之前停止，俾路口得以保持淨空，以利相交道 路之人、車通行。故汽車雖有停止，但其車身超越停止線 並足以妨害其他方向人、車通行者，自應視同闖紅燈，如 僅前輪伸越停止線，其餘車身均在停止線之後方，因占用 相交道路用路人之路權尚屬輕微，則視為不遵守標線指示 。倘車輛面對紅燈亮起後，雖有停止但車身已超越停止線 者，無論其有無繼續左轉、直行、迴轉或右轉之行為，因 其占用路口空間，依一般生活經驗可預期將造成其他方向 人、車通行之危險，自應視同闖紅燈，再依其是否為違規 右轉行為，分別適用道交條例第53條第1項或第2項規定論 處法律效果。又依道交條例第53條規定之意旨，足見法規 範禁止汽車駕駛人闖紅燈行為，而違反規定者予以制裁， 在於其行為對行車秩序及交通安全具有抽象危險為已足， 並無以致生具體危險或實質損害為其要件，故道路主管機 關無從違背立法意旨，復就具體個案審查是否發生具體危 險或實質損害之裁量餘地。換言之，汽車駕駛人面對紅燈 亮起時，非僅單純前輪伸越停止線，而係車身超越停止線 占用路口空間者，即該當道交條例第53條規定之闖紅燈行 為態樣。至於當時路口是否有其他人車通行，因與闖紅燈 行為成立與否之判斷無關，自非所問。
⒌是故，被上訴人駕駛系爭車輛行至系爭交岔路口，遇該行 向燈號顯示圓形紅燈未在停止線前停止，仍繼續前進，不 但通過停止線，復將車身前半部逾越枕木紋行人穿越道， 迄警當場攔阻始停止，依其客觀違規情狀，明顯非屬前輪 伸越停止線，其餘車身仍在停止線後方之情形，而已占用 行人穿越道及橫向甘河路之通行空間，且非屬違規右轉行 為，自該當於道交條例第53條第1項之闖紅燈行為。故原 判決就被上訴人駕駛系爭車輛至系爭交岔路口遇行向燈號 顯示紅燈後，仍繼續行駛通過停止線，直至前半部車身逾 越枕木紋行人穿越道，已占用路口空間之違規行為事 實 ，論斷：該交岔路口為T字路口，右側並無道路，左側甘 河路前來車輛左轉彎至河南路北向車道過程，在空間上也 無遭系爭車輛阻礙之虞，當時亦無行人穿越馬路，難認有 妨害人車通行，其違規行為之危險性較紅燈違規右轉行為 為低，不該當於道交條例第53條第1項規定之闖紅燈行為 ，應排除此規定之適用等意旨，自有行政訴訟法第243條 第1項規定之不適用法規及適用不當之違背法令情形。 ⒍從而，上訴人認定被上訴人上開交通違規行為屬實，依據 道交條例第53條第1項及第63條規定予以裁罰，自屬適法 有據。上訴意旨指摘原判決有違背法令情形，求予廢棄， 於法核無不合。
㈣惟依裁罰基準表關於道交條例第53條第1項「汽車駕駛人，行 經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」規定之小型車違規事 件，其統一裁罰基準：「期限內繳納或到案聽候裁決」者， 罰金額為「2,700元」；而「逾越應到案期限60日以上，繳 納罰鍰或逕行裁決處罰者」者，裁罰金額為「4,000元」， 另均備註為「記違規點數3點」。經稽之被上訴人於原審主 張：因你們作業疏失而造成百姓的痛苦等語（見原審卷第12 頁），並檢附上訴人罰鍰退款通知（序號：11211-393、違 規單號：GFJ610202、退款依據：重複繳納）、上訴人委託 加得旺汽車股份有限公司代收交通違規罰鍰收據2張（罰單 號碼：GFJ509138，金額：1,800元；罰單號碼：GFJ610202 ，金額：1,800元）等件為憑（分見原審卷第17頁及第19頁 ）。則被上訴人是否爭執其有於期限內繳納或到案聽候裁決 ，上訴人作成原處分認定其逾越應到案期限60日以上，裁處 4,000元構成違法？此因屬事實審應調查事項範疇，自應發 回原審本於職權闡明使其敘明或補充，並調查相關證據令當 事人為事實上及法律上適當完全之辯論，據以認定其主張事 實可採與否，並憑以判斷原處分之適法性。 五、綜上所述，原判決既有上述違背法令之情事，且足以影響判
決之結果，則上訴人求予廢棄原判決，為有理由，應予准許 。惟因本件事證均尚欠明確，本院無從自為判決，自有由原 審再為調查認定之必要，爰將原判決廢棄發回更為適法之裁 判。
六、結論：本件上訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 審判長法官 蔡紹良
法官 林學晴
法官 陳怡君
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 書記官 許騰云
, 台灣公司情報網