臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
114年度交上字第123號
上 訴 人 林聖恩
被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年7月4
日本院地方行政訴訟庭113年度交字第309號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條 規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決 有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令 。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以 判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之 法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁 判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政 訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴 狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理 由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決 之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國113年1月18日21時50分許，駕駛其所有牌照號 碼7715-LD號自用小客車（下稱系爭車輛），行經○○市○○○道 ○段近臺中交流道之處所（下稱系爭路段），因有「行車速 度超過規定之最高時速40公里」之違規事實，經測照後經臺 中市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）逕行舉發。 被上訴人認舉發無誤，依道路交通管理處罰條例（下稱道交 條例）第43條第1項第2款、第24條第1項、行為時第63條第1
項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條 第5項第3款第1目，及道路交通安全講習辦法第4條第1項第9 款前段規定，以113年3月13日中市裁字第000000000000號違 反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同) 12,000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習； 另因「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之 違規事實，依道交條例第43條第4項規定，以中市裁字第000 000000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人吊 扣汽車牌照6個月（下合稱原處分，原處分關於記違規點數3 點部分，因道交條例第63條第1項修正，業經被上訴人重新 審查後更正刪除）。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（ 下稱原審）提起訴訟，經原審以114年7月4日113年度交字第 309號判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人不服，遂提起 本件上訴。
三、上訴意旨略以：
㈠交通裁決事件之審理固得不另訂言詞辯論期日，即得終結程 序作成判決。惟法院於交通裁決事件中本應依職權調查證據 ，以查明為裁判基礎之事實關係，且行政法院如依職權調查 證據，卻未將調查證據結果告知兩造，給予兩造就證據調查 結果表示意見之機會，即逕以此項調查證據之結果作為判決 基礎，其判決自屬違法令。
㈡警52標誌經函請警員丈量結果，距離路面為3公尺50公分，顯 遠高於道路交通標誌標線號誌設置規則第18條第2項「以標 誌牌下緣距離路面邊緣或邊溝之頂點1公尺20公分至2公尺10 公分為原則」之規定，實已悖離一般用路人認之之「略高於 」之認知，難期一般用路人均會注意該限速標誌。道路交通 標誌標線號誌設置規則既依道交條例第4條第3項規定訂定， 其交通標誌除路面狀況不允許外，自應恪守該原則設立交通 標誌，否則道交條例僅第4條第3項逕明定設置位置必須明顯 即可，殊無再行訂定道路交通標誌標線號誌設置規則之理。 又原審既已函請警員測量交通標誌高度，依上開判決之意旨 ，自應請上訴人與被上訴人兩造就行政機關恣意違反交通標 誌設置規則乙事表示意見。惟被上訴人自始不曾就標誌違反 道路交通標誌標線號誌設置規則乙事具體表示意見外，又當 時現場昏暗，未據舉發單位說明流量、速度為何？其未經兩 造表示意見，率斷本件限速警52標誌清楚明顯，依上開判決 之意旨，核屬判決違背法令之情事。
㈢又原判決一方面肯認本件警52標誌設置在有「諸多呈波浪狀 之半圓形裝置藝術上方」，一方面又認為「能輕易發現」， 足認其設置位置清楚明顯，顯有行政訴訟法第243條第1項判
決不適用法規之違背法令及第2項第6款判決理由矛盾之當然 違背法令情事。因該波浪狀之藝術裝置高低起伏不均，又其 設立之標誌有顯高於道路交通標誌標線號誌設置規則之2公 尺10公分情事，原判決何以認定用路人均得已輕易發現，均 未提出相關論證，已實其說外，依GOOGLE街景同路段逆向往 台中港方向之處，亦設有限速之路牌，惟設立地點係裝置藝 術高低起伏「前」之分隔島上，更加證明設立交通號誌斯時 ，已考量設立於裝置藝術「上」，恐有致一般用路人無法輕 易發現之虞，原判決遽認標誌設置在高低起伏不均波浪狀之 半圓形「上」方，又屬輕易發現之標誌，自屬判決理由矛盾 而有當然違背法令之情事。
㈣聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉原裁決撤銷。
四、本院查：
㈠原審業經審酌原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單、舉發機關113年3月1日中市警 交執字第0000000000號函檢附「違規採證照片、標誌告示牌 之照片及雷達測速儀檢定合格證書」、系爭車輛之車籍資料 、舉發機關114年5月13日中市警交執字第0000000000號函等 證據，認定上訴人之系爭車輛於上開時間、地點，經檢定合 格且於有效期限內之雷達測速儀器測得系爭車輛之時速為92 公里，惟系爭路段速限為50公里，確有「行車速度，超過規 定之最高時速40公里」之違規事實，違反道交條例第43條第 1項第2款規定，事證明確，應予處罰。其理由並謂：「㈡依 卷附測速採證照片所示（見本院卷第71頁），系爭車輛於上 揭時間行經每小時限速50公里之系爭路段，經以檢定合格單 號碼：M0GA1200317號之雷達測速儀測得以時速92公里之速 度行駛。該雷達測速儀器業經財團法人台灣商品檢測驗證中 心於112年6月15日檢定合格，有效期限至113年6月30日止， 有該雷達測速儀檢定合格證書在卷可憑（見本院卷第79頁） 。又當時系爭路段前方共有2面相互平行、牌面清晰、未遭 遮蔽之警52標誌，其設置點在臺灣大道(東南向)往市區行駛 方向之東海橋，並分別位於快車道左右兩側之電線桿上，而 左側牌面上方亦置有一最高速限50公里之『限５』，與系爭車 輛違規被測照地點相距約108.1公尺，有警52標誌與測速儀 器設置圖、員警實地測量設置距離之照片在卷可憑（見本院 卷第73至77頁），足認本件警52標誌之設置、測速儀器及測 照距離均屬合法，原告指稱系爭路段周圍未設置明顯之『限５ 』而違反處罰條例第4條第1項規定云云，與事實不符，自無
可採。又本件違規時點正值夜間時分，光線較為昏暗，本屬 當然，原告尤應謹慎駕駛，注意相關標線、標誌、號誌設置 情形，其疏未注意而超速行車，係自己之過失所致，要無從 解免其處罰。」等語。經核原判決業已詳細論述其事實認定 之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張，為何不足採， 予以指駁甚明。
㈡上訴人雖以「本件警52標誌距離路面之高度，顯遠高於道路 交通標誌標線號誌設置規則第18條第2項所定之高度，致一 般用路人難以注意該標誌」等節，指摘原判決違背法令，惟 查上訴意旨無非係重述其在原審已提出而為原審所不採之主 張，或以其一己主觀的法律見解再為爭執，或就原審取捨證 據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背 法令，均非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行 政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如 何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴 人之上訴為不合法。
五、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審 訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確 定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 審判長法官 劉錫賢
法官 郭書豪
法官 林靜雯
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 黃毓臻