臺中高等行政法院宣示判決筆錄
地方行政訴訟庭
114年度交字第94號
114年8月21日辯論終結
原 告 朱立凡
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 魏光玄律師
複 代理人 劉惠昕律師
上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4
時在本院第五法庭公開宣示判決，出席人員如下：
法 官 黃麗玲
書記官 蔡宗和
通 譯 賴怡帆
到場當事人：如報到單所載。
法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判
決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：
主 文
一、原告之訴均駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由要領：
一、事實概要：
原告於民國113年9月3日12時22分許，駕駛其所有之車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市 西區忠明南路近五權一街附近，為民眾目睹有違規行為而檢 具行車紀錄器影像資料於同日向警察機關提出檢舉，經臺中 市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）警員審視影像資料 後，認定有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規事 實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第43 條第1項第4款及第4項等規定，對車主即原告逕行舉發，並 製開第GGJ226384、GGJ226385號舉發違反道路交通管理事件 通知單，案移被告。嗣原告不服提出申訴，被告函請舉發機 關協助查明事實後，認原告「非遇突發狀況，在行駛中驟然 煞車」之違規事實明確，乃於114年1月7日依道交處罰條例 第43條第1項第4款、第24條第1項、道路交通安全講習辦法 （下稱講習辦法）第4條第1項第9款及違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，開立中市裁
字第68-GGJ226384號裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）16 ,000元，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分1）；及 於同日依道交處罰條例第43條第4項規定，開立中市裁字第6 8-GGJ226385號裁決書裁處車主即原告，吊扣機車牌照6個月 （下稱原處分2）。原告均不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：
㈠按道交處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛 途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」規定之立法意旨 ，係在避免道路駕駛人於「非遇突發狀況」時，在道路中因 有「任意驟然減速、煞車」或「於車道中暫停」之情形，而 導致交通意外之發生；在「任意驟然減速、煞車」行為態樣 下，因其驟然減速可能導致後方車輛無法預測而必須驟然減 速、煞車，而有追撞之風險；而「於車道中暫停」之行為態 樣，其所蘊含之風險，即一般道路駕駛人對於車輛於車道中 之狀態預測應為「行進狀態」而非「停止狀態」，故立法者 明文排除「有突發狀況」之情形下，例如前方有車禍突然發 生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉 落路面、惡劣天候情況等其它緊急突發狀況而不得不驟然減 速、煞車或於車道中暫停時等情，方屬有正當理由，而得於 車道中暫停，始符合例外不予處罰。
㈡經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之檢舉人行車紀錄器影像 檔案（參見本院卷第107至122、126至127頁）可知，原告騎 乘系爭機車自檢舉人車輛左側行駛超越檢舉人車輛後，即向 右偏移行駛在檢舉人車輛前方，並在其距離前方車輛仍有一 大段距離，且前方並無其他突發緊急狀況之情形下，原告突 然煞車減速、雙腳垂放於機車兩側，擋在檢舉人車輛前方車 道，接著並煞停在檢舉人前方車道上，致檢舉人車輛為避免 發生碰撞亦緊急煞停於車道中，而原告則持續撇頭往右後方 查看，系爭機車繼續停在車道上長達7秒，其後原告騎乘系 爭機車向前駛離等情。則原告所為顯已屬一般駕駛人難以預 期之行車動態，且依當時路況，並未有應驟然煞車之客觀狀 況，原告竟不顧後方車輛之行車狀態，在行駛途中任意驟然 煞車，徒增追撞之風險，原告之駕駛行為，實已影響道路交 通之行車秩序及安全甚明，是原告確實有「非遇突發狀況， 在行駛途中任意驟然煞車」之違規事實，堪予認定。 ㈢原告雖主張上開行車紀錄器影像經過剪輯，並無完整畫面， 不能還原當時狀況；本件是因檢舉人車輛鳴按喇叭導致其煞 車減速等語。然經本院勘驗上開行車紀錄器影像及觀諸影像 擷取畫面（見本院卷第107至122、126至127頁）可見，該錄 影畫面明確顯示拍攝之日期與時間，錄影內容連續無間斷，
完整呈現系爭機車及周遭車輛之行車動態，所顯現相關場景 之光影、色澤等亦均屬正常而自然呈現，無人為造作扭曲或 修圖之跡象，並清楚拍攝到系爭機車之車牌號碼，及其在前 方道路無事故或障礙物或需緊急煞車之情形下，突然煞車減 速甚至直接停在車道中之違規行為過程，上開行車紀錄器影 像自得作為認定原告有本件違規行為之證據。又本件縱如原 告所述檢舉人車輛有鳴按喇叭之行為，原告認其須煞車暫停 與之理論，然原告亦應選擇停靠於路邊，或依道路交通安全 規則第94條第2項規定，預先顯示燈光或手勢告知後車，而 非擅自突然煞車並暫停於道路中占據車道，造成後車無法預 期前方車輛動態，增加後方車輛追撞之風險，是原告上開主 張仍不構成道交處罰條例第43條第1項第4款規定之「突發狀 況」，而可例外不予處罰，否則道路上一有行車上之糾紛即 任憑車輛煞車甚至於停車，不但立即影響後方車輛繼續行駛 之權利，亦影響路上車流之順暢，更增添後方來車無法應付 此一情形，而可能發生自後連環追撞之風險，顯徒增違規駕 駛人自身及其他行經人車之危險，原告上揭主張，並無可採 。
㈣另原告主張係因系爭機車輪胎發生異常，其基於安全考量而 煞車減速云云。然依本院上揭勘驗內容可知，原告騎乘系爭 機車超越至檢舉人車輛前方後，即突然煞車減速並煞停在檢 舉人前方車道上，且原告煞停在車道並持續撇頭往右後方查 看之時間長達7秒，之後原告就騎乘系爭機車向前駛離，則 依原告上開整體駕駛行為觀之，原告煞車減速後就刻意擋在 檢舉人車輛前方，並往右後方撇頭，未見原告有下車查看系 爭機車或其輪胎之行為，自難認原告係因系爭機車輪胎發生 異常而有上開駕駛行為，原告此部分主張，尚難採信。 ㈤至原告主張原處分1、2違反比例原則云云，然按道交處罰條 例第43條第1項第4款及第4項規定或有限制人民一般行為之 自由（道交處罰條例第43條第1項第4款禁止非遇突發狀況， 在行駛中驟然煞車）、或有限制人民之財產權（道交處罰條 例第43條第1項第4款處以罰鍰、第43條第4項對車輛使用權 之限制），惟上開規定均為維護交通安全，保障用路人之生 命權、身體不受傷害之權利與財產權，屬於重大之公共利益 ，目的自為合憲，又上開規定之處罰手段均有助於各該規定 立法目的之達成，且與目的之達成間均具有實質關聯，復罰 鍰、吊扣機車牌照之處罰性質與種類洵不相同，所欲達成之 管制目的亦非相同，並無重複處罰之情形，難謂有違反比例 原則之情事。
㈥從而，原告駕駛其所有系爭機車確有「非遇突發狀況，在行
駛途中任意驟然煞車」之違規行為屬實。則被告審酌原告係 駕駛機車違規，且於應到案期限內到案陳述意見，並聽候裁 決，而依道交處罰條例第43條第1項第4款、第24條第1項、 講習辦法第4條第1項第9款及裁罰基準表等規定，以原處分1 裁處原告罰鍰16,000元，並應參加道路交通安全講習；及依 同條例第43條第4項以原處分2裁處車主即原告吊扣機車牌照 6個月，核其認事用法均無違誤。原告訴請撤銷原處分1、2 ，及備位聲請依比例原則減輕處分，均無理由，應予駁回； 另第一審裁判費用300元應由原告負擔。 中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 蔡宗和
法 官 黃麗玲
一、上為正本係照原本作成。
二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地 方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之 法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之 具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附 繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應 繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 蔡宗和