臺中高等行政法院宣示判決筆錄
地方行政訴訟庭
114年度交字第719號
114年9月23日辯論終結
原 告 蔡宗龍
被 告 交通部公路局嘉義區監理所
代 表 人 張耀輝
訴訟代理人 黃麗華
上開當事人間交通裁決事件，於中華民國114年9月30日上午11時
0分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：
法 官 張佳燉
書記官 周俐君
通 譯 賴怡帆
到庭當事人：如報到單所載。
法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判
決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書： 主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由要領
一、程序事項：被告代表人原為黃萬益，於訴訟進行中變更為張 耀輝，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第85-86頁），核無 不合，應予准許。
二、事實概要：原告於民國114年6月16日12時37分許，駕駛牌號BSD-6833號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市西屯區工業區一路與工業區七路口（下稱系爭路口）時，經臺中市政府警察局第六分局員警認有「闖紅燈」之違規事實，而填製掌電字第G6OA60152號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發。原告不服而陳述意見，被告函請舉發機關查明原告違規情形後，仍認違規事實明確，續於114年7月10日，認原告前揭「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定處罰，而以嘉監義裁字第76-G6OA60152號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。三、理由：
(一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭 執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件 爭點為：原告主張系爭車輛行經系爭路口時，係依循員警指 揮通行故並未闖紅燈，是否可採？
(二)按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或 交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並 用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第10 2條第1項第1款定有明文。復按車輛面對圓形紅燈表示禁止 通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌 設置規則第206條第5款第1目亦有明文。若汽車駕駛人駕駛 車輛違反前揭規定，應依道交條例第53條第1項規定處罰。(三)稽以卷附之勘驗筆錄、勘驗畫面及系爭車輛行車紀錄器電磁
紀錄截圖照片（見本院卷第36-37、104-106、109-116頁） ，原告駕駛之系爭車輛行駛於車道上，尚未超越停止線進入 系爭路口，此時系爭車輛前方之交通號誌顯示為黃燈，舉發 機關員警手持指揮棒，並將之平舉至腰部右側，並無揮動指 揮前進之動作，隨後前方之交通號誌轉為紅燈，員警放下指 揮棒，此時系爭車輛與前方停止線間仍有一定距離，惟系爭 車輛並未於停止線後方停等紅燈，而係持續沿道路方向往前 行駛、行經系爭路口。足見系爭車輛前方號誌轉變為紅燈時 ，系爭車輛尚未通過停止線，且員警已放下交通指揮棒，無 指揮前進之動作，參以前揭規定，用路人行經設有燈光號誌 之路口時，若無交通指揮人員指揮即應遵循燈光號誌行進， 不應於圓形紅燈點亮時仍逕自通過系爭路口，然原告仍往前 行駛並穿越系爭路口，是原告確實有違反道交條例第53條第 1項之規定無誤。原告主張其依員警指揮而前進，並無闖紅 燈之違規行為云云，與勘驗所見不同，自非可採。 四、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤， 原告訴請撤銷為無理由。另第一審訴訟費用300元應由原告 負擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 周俐君
法 官 張佳燉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內， 向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決 所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴 )，並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 周俐君