臺中高等行政法院宣示判決筆錄
地方行政訴訟庭
114年度交字第608號
114年9月9日辯論終結
原 告 莊上儀
被 告 交通部公路局臺中區監理所
代 表 人 楊聰賢
訴訟代理人 陳勝芳
上開當事人間交通裁決事件，於中華民國114年9月23日上午11時
0分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：
法 官 張佳燉
書記官 周俐君
通 譯 賴怡帆
到庭當事人：如報到單所載。
法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判
決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書： 主 文
一、原處分（民國114年6月6日投監四字第65-ZNXB30502號違反 道路交通管理事件裁決書）撤銷。
二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。
事實及理由要領
一、事實概要：原告於民國114年3月25日9時45分許，駕駛牌號K LH-2078號營業大貨車（下稱系爭車輛），行經國道3號南向 216公里處時，為行駛於系爭車輛左後方之內政部警政署國 道公路警察局第七公路警察大隊員警認有「任意以迫近迫使 他車讓道(連續鳴按喇叭及近迫逼車讓道行駛)」之違規行為 ，而攔停原告並填製掌電字第ZNXB30502號舉發違反道路交 通管理事件通知單當場舉發。被告認原告前揭違規行為應依 道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3款 、第63條第1項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法第4 條第1項第9款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理 細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表」之規定處罰，續於114年6月6日，以投監四字第65-ZNXB 30502號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處 罰鍰新臺幣（下同）24,000元、記違規點數3點、並應參加 道路交通安全講習。
二、理由：
(一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭
執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件 爭點為：原告主張只有按喇叭催促前車前進，並無迫使讓道 之行為，是否可採？
(二)道交條例第43條第1項於103年1月8日修正公布，當時立法院 交通委員會審查時，係將23位立法委員所提道交條例第43條 之1第2、3款作些微文字修正，並改列在道交條例第43條第1 項第3、4款，後經立法院院會二讀、三讀通過。而當時提案 條文，係臚列4款逼車行為，包括「非為行車目的惡意逼近 （第1款）」、「驟然或任意變換車道迫使他車讓道（第2款 ）」、「未遇特殊狀況，驟然減速、煞車或在車道中臨時停 車或停車（第3款）」、「其他以危險方式駕車或惡意逼迫 他人讓路的行為（第4款）」，提案理由則記載：「『逼車』 一詞，係社會上對於請前車讓路或超越前車的俗稱，若只是 閃一兩下大燈（或按一兩下喇叭），希望前車讓後方快速車 輛，若納入法規範則屬過苛。是以關於已達危險駕駛的『逼 車』行為應有明確規範，本項第1款至第3款針對惡性重大的 逼車行為作例示性規定，第4項（按：應係指第4款）為概括 規定」，有立法院公報第102卷第84期院會紀錄可稽。另該 次修正立法理由亦論及：「一、原條文之立法目的，原為遏 阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列 舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆 除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危 險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。」則同條項第1至 4款明顯係為規範重大之危險駕駛態樣【如例示之「蛇行」 、「超過規定之最高時速60公里」（按：已修訂為40公里） 、「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車 讓道」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車 或於車道中暫停」及實務上常見之連續闖越紅燈、連續逆向 行駛、僅以後輪著地行駛、沿途任意變換車道等】，雖不以 此為限，但仍應與前揭非常態駕駛行為之危險性相當，始不 致違反比例原則，否則任何法無明文規範之不當駕駛行為， 於駕駛動力交通工具具有危險行為之本質，均得以此條款認 定構成危險駕駛，容有裁罰過苛失當之疑，核此當非前揭法 律規範之意旨，其理甚明。足認道交條例第43條第1項第3款 係處罰違規行為相當惡意逼車之危險駕駛，且造成往來車輛 之危險無疑。
(三)經本院於兩造到庭時勘驗舉發員警提供之行車紀錄器電磁紀 錄，可見系爭車輛於行駛過程逐漸接近其前方之小貨車（下 稱A車），所餘空間顯不足安全距離；嗣於畫面時間09:45:5 9時，系爭車輛按鳴4聲喇叭，隨後繼續跟隨A車前行，至畫
面時間09:46:20時，A車向右變換至右側車道，系爭車輛則 繼續往前行駛於原車道，旋即遭行駛於左後方之員警攔查等 事實，有勘驗筆錄與勘驗畫面截圖照片附卷可稽（見本院卷 第118-120、125-134頁）。由勘驗結果可知，系爭車輛雖有 短暫按鳴喇叭要求前車讓後方較快速車輛之行為，惟遍觀勘 驗過程，系爭車輛均速行駛於車道內，並無忽快、忽慢、左 右偏駛等行為，且按鳴喇叭後，僅持續跟隨於A車後方，俟A 車自行駛入右側車道後，才慢慢加速前進，是其駕駛行為， 尚難認為已造成往來車輛之危險。至系爭車輛緊靠前方車輛 前進，雖有未保持安全車距之違規行為，但該行為究與道交 條例第43條第1項第3款「迫使他車讓道」之要件不同。原告 要求前方A車駕駛人讓道或加速行駛之行為主觀上雖具有惡 性，但由勘驗過程可知，該行為客觀上尚未達道交條例第43 條第1項所要求危險駕駛且造成往來車輛之危險程度，原處 分以道交條例第43條第1項第3款為處罰依據，容有未恰。 三、綜上，原告固然有未保持安全車距之違規行為，且要求前車 讓道之心態可議，然原處分未慮及該行為客觀上尚未達造成 往來車輛之危險程度，核屬有違誤，原告訴請撤銷，即有理 由，應予准許。另第一審訴訟費用300元應由被告負擔，因 該訴訟費用前已由原告預為繳納，被告應給付原告該300元 。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 周俐君
法 官 張佳燉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內， 向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決 所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴 ），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 周俐君