臺中高等行政法院宣示判決筆錄
地方行政訴訟庭
114年度交字第563號
114年9月4日辯論終結
原 告 簡連池
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住○○市○○區○○○路00號
訴訟代理人 魏光玄律師
複 代 理人 劉惠昕律師
上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午3
時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：
法 官 簡璽容
書記官 朱子勻
通 譯 羅敏慈
到場當事人：如報到單所載。
法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判
決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由要領：
一、事實概要：
原告駕駛訴外人林晴惠(下稱車主)所有之車牌號碼000-0000 號普通重型機車(下稱系爭機車)，於民國114年1月24日7時4 2分，行經臺中市○○區○○○街0號時，因與訴外人車輛有行車 糾紛，而經訴外人於同日檢具行車紀錄器影像資料向警察機 關提出檢舉，經臺中市政府警察局太平分局(下稱舉發機關) 員警審視影像資料後，認有「非遇突發狀況，在行駛中任意 驟然減速」之違規，而於同年3月19日對車主逕行舉發，並 於同年月21日移送被告處理。經車主依道路交通管理處罰條 例(下稱道交條例)第85條第1項規定辦理歸責予原告，被告 乃依道交條例第43條第1項第4款、違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)及道路交通安全講習辦法( 下稱講習辦法)第4條第1項第9款等規定，以114年6月10日中 市裁字第68-GHH405227號舉發違反道路交通管理事件裁決書 (下稱原處分)，裁處原告罰鍰新台幣1萬6千元，並應參加道 路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、理由：
(一)按道交條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中 任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」規定之立法意旨，係 在避免道路駕駛人於「非遇突發狀況」時，在道路中因有「 任意驟然減速、煞車」或「於車道中暫停」之情形，而導致 交通意外之發生；在「任意驟然減速、煞車」行為態樣下， 因其驟然減速可能導致後方車輛無法預測而必須驟然減速、 煞車，而有追撞之風險；而「於車道中暫停」之行為態樣， 其所蘊含之風險，即一般道路駕駛人對於車輛於車道中之狀 態預測應為「行進狀態」而非「停止狀態」，故立法者明文 排除「有突發狀況」之情形下，例如前方有車禍突然發生、 道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路 面、惡劣天候情況等其它緊急突發狀況而不得不驟然減速、 煞車或於車道中暫停時等情，方屬有正當理由，始符合例外 不予處罰。
(二)經本院當庭勘驗訴外人檢具之行車紀錄器影像(參見本院卷 第95至96、101至107頁)可見，訴外人車輛係沿臺中市太平 區長億六街往長億六街與太堤西路交岔路口(下稱系爭路口) 行駛，此時系爭路口號誌為圓形紅燈，當時天氣多雲、無陽 光直射，系爭機車亦沿長億六街行駛，並自訴外人車輛左側 超越後往右切入訴外人車輛前方，而於系爭機車超車時，可 聽見訴外人車輛長鳴喇叭約1秒；系爭機車行駛於訴外人車 輛正前方後，系爭機車突然大幅減速至停止，訴外人車輛亦 緊急煞停，訴外人即以臺語質問系爭車輛騎士(即原告)「是 在做什麼啦」，此時系爭機車前方之路面無事故、無掉落物 ，系爭路口號誌上方天空仍為多雲且無陽光直射，系爭車輛 暫停於車道中，原告轉頭看向訴外人，訴外人繼續以臺語質 問原告「是在逼什麼啦」；嗣原告關閉後煞車燈往前駛動， 訴外人車輛並緊跟於後方，詎原告再次開啟後煞車燈煞停， 訴外人車輛亦煞停於原告後方，並再次質問原告「你在惡意 逼車喔？」原告未作任何回應等情。堪認原告所為顯已屬一 般駕駛人難以預期之行車動態，且依當時路況並未有應驟然 減速、煞停之客觀狀況，而當時天候多雲、無陽光直射，亦 難認有原告所主張因陽光照射致其眼睛不適而需暫停之情事 ；是原告不顧後方車輛之行車狀態，驟然減速並煞停於車道 中，徒增追撞之風險，原告之駕駛行為，實已影響道路交通 之行車秩序及安全甚明。
(三)又依上開勘驗結果可知，訴外人雖因原告自其左側超車並即 切至訴外人車輛前方，而對原告長鳴喇叭約1秒，然訴外人 並無任何危險駕駛行為，亦未與系爭機車發生碰撞，原告縱
認與訴外人車輛有行車糾紛，亦不得因此即多次減速及將系 爭機車煞停於車道中；否則道路上一有行車糾紛，即任憑車 輛於行駛途中任意減速、煞停，不但立即影響後方車輛繼續 行駛之權利，亦影響路上車流之順暢，更增添行經車輛無法 應付此一情形，而可能發生連環追撞之風險，顯徒增違規駕 駛人自身及其他行經人車之危險。故原告既無道交條例第43 條第1項第4款規定之「突發狀況」，則其駕駛系爭機車於行 駛途中任意減速煞停，確已構成「非遇突發狀況，在行駛中 任意驟然減速」之違規，堪予認定。
(四)再原告主張本件裁罰過重，影響其家庭生計乙節。惟裁罰基 準表乃係交通部、內政部為協助下級機關裁量權之行使而會 銜制訂，並係依違規車種類別、違規情節、到案期日等不同 ，訂定相對應的處罰額度之裁量基準，以落實個案之正義， 使裁罰手段符合比例原則，核未逾越道交條例第92條第4項 授權裁量之範圍，是被告依裁罰基準表裁處原告罰鍰1萬6千 元，自難認有何裁量瑕疵；況亦無相關法律規定可考量原告 之經濟狀況，而執為減輕或免罰之依據，故原告此部分主張 尚難採為對其有利之斟酌，附此敘明。
(五)從而，被告審酌原告係駕駛「機車」違規，且於應到案期限 內到案聽候裁決，而依道交條例第43條第1項第4款、裁罰基 準表及講習辦法第4條第1項第9款等規定，以原處分裁處原 告罰鍰1萬6千元，並應參加道路交通安全講習，均無違誤。 原告訴請撤銷原處分，為無理由；另第一審裁判費用300元 應由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 朱子勻
法 官 簡璽容
一、上為正本係照原本作成。
二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地 方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之 法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之 具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附 繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應 繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 朱子勻