臺中高等行政法院宣示判決筆錄
地方行政訴訟庭
114年度交字第545號
114年9月23日辯論終結
原 告 陳蕙君
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 魏光玄律師
複代理人 劉惠昕律師
上開當事人間交通裁決事件，於中華民國114年9月30日上午11時
0分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：
法 官 張佳燉
書記官 周俐君
通 譯 賴怡帆
到庭當事人：如報到單所載。
法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判
決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書： 主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由要領
一、事實概要：原告於民國114年3月30日14時56分許，駕駛其所 有牌號EAK-8555號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中 市潭子區昌平路3段與大明一路口時，其左側後照鏡與行駛 於對向車道之車輛（下稱A車）後照鏡擦撞。詎原告並未停 留現場逕自離去，經A車駕駛人報案後，臺中市政府警察局 大雅分局員警通知原告前去說明後，認原告有「汽車駕駛人 駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違 規事實，填製第GX0000000號舉發違反道路交通管理事件通 知單予以舉發。被告認原告前揭違規行為應依道路交通管理 處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條第1項、道 路交通安全講習辦法第4條第1項第1款、違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表」之規定處罰，續於114年5月28 日，以中市裁字第68-GX0000000號違反道路交通管理事件裁 決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元、吊 扣駕駛執照1個月、並應參加道路交通安全講習。 二、理由：
(一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭 執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件 爭點為：原告主張當下不知道有擦撞A車後照鏡，故無逃逸 之故意，是否可採？
(二)道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條第1項規定： 「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一 、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障 標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。……四 、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車 輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先 標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之 處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷 或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」基此，駕駛 人知悉發生交通事故時，即有停留現場並通知警察機關前往 處理之義務，俾釐清責任歸屬及利於後續求償。倘肇事後無 人受傷或死亡而未依規定處置並逃逸者，即依道交條例第62 條第1項後段規定處罰。
(三)經查，原告於員警通知前往警局製作筆錄時，坦承「我沿昌 平路三段往環中路方向行駛，……與對向車道之自小客交會時 ，左後照鏡有發出碰撞聲，當下嚇了一跳，且路上車多沒辦 法停車，想說只是鏡子擦到，沒必要追究，我就繼續行駛沒 有停留。」等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表1份附卷 可稽（見本院卷第67-68頁），足徵原告於碰撞後已知悉其 左側後照鏡與A車發生擦撞，但認為財損不大而未停留於現 場而離去。原告雖陳稱擦撞後行駛一段路車內之配偶才問是 否後照鏡有擦撞，但當時車流量大故打算先去回診再報案云 云，惟其對被告答辯狀稱系爭車輛於行車紀錄器畫面時間14 :40:15發生明顯碰撞聲後，14:40:16車內男性即稱撞到後照 鏡，原告隨即稱是對方比較過來等事實並不爭執，顯見原告 於擦撞後即知悉系爭車輛與他車發生交通事故而肇事，卻未 依處理辦法第3條第1項規定停留現場及通知警察機關前往處 理而逕行離去，其自有逃逸之故意甚明。原告雖自認車損不 大，但此並非得以作為其逕行離開現場之理由，附此敘明。
三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤， 原告訴請撤銷為無理由。另第一審訴訟費用300元應由原告 負擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 周俐君
法 官 張佳燉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內， 向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決 所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴 ），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 周俐君