臺中高等行政法院宣示判決筆錄
地方行政訴訟庭
114年度交字第21號
114年8月20日辯論終結
原 告 康志宏
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 魏光玄律師
複 代理人 劉惠昕律師
上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4
時在本院第五法庭公開宣示判決，出席人員如下：
法 官 黃麗玲
書記官 蔡宗和
通 譯 賴怡帆
到場當事人：如報到單所載。
法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判
決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由要領：
一、事實概要：
原告於民國113年11月15日16時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市烏日區中山路二段天橋旁路口（下稱系爭路口）時，因未禮讓正沿行人穿越道欲穿越中山路二段之行人即訴外人劉ＯＯ（民國000年00月生，真實姓名年籍詳卷）而不慎碰撞訴外人，致訴外人受輕傷，為獲報到場處理之臺中市政府警察局烏日分局（下稱舉發機關）員警認有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規，而對原告製開掌電字第G99A60650號舉發違反道路交通管理事件通知單，案移被告。嗣被告以原告有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規事實，而依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第44條第4項、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第10款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年12月24日中市裁字第68-G99A60650號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）7,200元，吊扣汽車駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、理由：
㈠經本院會同兩造當庭勘驗系爭車輛之行車紀錄器影像（見本院卷第129至137、152至153頁），勘驗內容略以：㈠畫面時間16:49:44，系爭車輛行近中山路二段西側枕木紋行人穿越道，此時可見到有2名學生（下稱甲、乙學生）站立於中山路二段東側、未設行車管制號誌之枕木紋行人穿越道（下稱系爭行人穿越道）第3條白枕木紋線上準備過馬路；㈡畫面時間16:49:45，此時可以清楚見到乙學生站在第3條白枕木紋線上，甲學生之右腳已向前跨出第3條白枕木紋線，系爭車輛未減速暫停，仍繼續維持原行向行駛；㈢畫面時間16:49:46，甲學生往右查看後，即向前跨步、起跑於系爭行人穿越道，欲快速跑至對向車道，系爭車輛未減速暫停，繼續維持原行向行駛；㈣畫面時間16:49:47至16:49:48，系爭車輛緊急煞車卻閃避不及直接撞上甲學生左腿，致甲學生摔倒於地，系爭車輛隨即緊急煞停於系爭行人穿越道上等情；又本件事故造成訴外人（甲學生）受有輕傷乙節，此有道路交通事故當事人談話紀錄表（見本院卷第109至112頁）在卷可參，堪認原告確有「駕駛系爭車輛行近行人穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷」之違規無訛。 ㈡原告雖主張因甲、乙學生在路旁聊天不過馬路，其遂正常速 度行駛通過系爭行人穿越道，甲學生卻突然衝出，從系爭車 輛前翻越過去跌倒云云。惟依本院上開勘驗內容可知，於系 爭車輛逐漸接近系爭行人穿越道時，已可見到甲、乙學生站 立在系爭行人穿越道第3條白枕木紋線上準備過馬路，但系 爭車輛卻未暫停禮讓，仍繼續維持原行向行駛，致撞上突然 在系爭行人穿越道奔跑之甲學生；再參以本院當庭勘驗系爭 車輛後方車輛之行車紀錄器影像（見本院卷第138至143、15 3頁）可見，甲、乙學生站立於系爭行人穿越道第3條白枕木 紋線上時，系爭車輛未暫停禮讓，仍維持原行向繼續向前行 駛，在系爭車輛前懸進入系爭行人穿越道時，其車身與站立 於系爭行人穿越道第3條白枕木紋線上之乙學童生距約為2組 白枕木紋寬（1條白枕木紋線及1間距為1組）之距離，則參
酌內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行 之取締認定原則及應注意事項明定：路口無人指揮時，汽車 在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺） 以內為取締認定基準，及依道路交通標誌標線號誌設置規則 第185條第1項規定，1組枕木紋距離約為80至120公分等節， 足認原告駕駛系爭車輛進入系爭行人穿越道時，與站在系爭 行人穿越道第3條白枕木紋線上之行人並不足1個車道寬，原 告確實有不暫停讓行人先行通過之違規行為，倘原告有暫停 禮讓，當不會撞上突然在系爭行人穿越道奔跑之甲學生，原 告上揭主張，自非可採。
㈢至原告主張被告吊扣其駕照1年嚴重影響工作及生活等語；然 按道交處罰條例第44條第4項規定駕駛人有違反第44條第2項 規定之情形，因而肇事致人受傷者，吊扣駕駛執照1年，乃 立法者衡酌駕駛人違規行為之狀態及其所致法益侵害之程度 所為之立法裁量，其目的具正當性，所採取之手段有助於目 的之達成，符合適當性原則，並為避免法益受侵害之有效手 段，符合必要性原則。雖吊扣駕駛執照之期間限制原告駕駛 車輛之自由權利，但原告仍可以其他方式取代自行駕車之需 求，況吊扣駕駛執照乃法律明文規定之羈束處分，被告並無 裁量之權限，故被告依法吊扣原告之駕駛執照1年，核屬適 法有據。
㈣從而，被告審酌原告上開違規行為致訴外人受輕傷，且於期 限內到案並聽候裁決，依道交處罰條例第44條第4項、講習 辦法第4條第1項第10款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處 原告罰鍰7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交 通安全講習，核無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由；另 第一審裁判費用300元應由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 蔡宗和
法 官 黃麗玲
一、上為正本係照原本作成。
二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地 方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之 法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之 具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附 繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應 繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
書記官 蔡宗和