臺中高等行政法院判決
地方行政訴訟庭
114年度交字第1號
原 告 黃偉哲 住○○市○區○○○街00號5樓6
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 魏光玄律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月24日
中市裁字第68-GGJ137801號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國113年8月26日17時39分許，騎乘訴外人黃敏慈（下稱訴外人）所有牌號MJP-2958號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市北區北平路2段與青島東街交岔路口（下稱系爭路口）西側之枕木紋行人穿越道（下稱系爭枕木紋行人穿越道）時，遭民眾檢舉有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，臺中市政府警察局第二分局（下稱舉發機關）員警查證後認原告之違規行為屬實，而填製中市警交字第GGJ137801號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣訴外人申請轉歸責原告為實際駕駛人，被告續於113年12月24日，認原告之違規行為，應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第10款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定處罰，而以中市裁字第68-GGJ137801號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並應參加道路交通安全講習。三、兩造聲明及主張：
(一)原告主張：原告行經系爭路口時，右側尚有另一部機車貼近 行人通過，斯時行人為閃避該機車，故前腳並未踏上系爭枕 木紋行人穿越道。原告有多年測量之工作經驗，判斷系爭機 車與行人間距離逾3公尺，遂放心通過系爭枕木紋行人穿越 道。經檢視取締違規照片，畫面時間17:39:05行人靜止，前 腳未踏入枕木紋（站在2個枕木紋之間）；畫面時間17:39:0 6，行人前腳踏上枕木紋；畫面時間17:39:07，系爭機車駛 離系爭枕木紋行人穿越道，足證系爭機車與行人間距離超過 3公尺。檢舉民眾所提供之取締違規影像係廣角鏡頭拍攝， 因角度問題造成誤解；再檢視員警提供之量測照片，員警未 將行人站立之位置作為起點，明顯以雙方行進之距離作為原 告違規行為之證據，被告作成之原處分違法等語。並聲明： 原處分撤銷。
(二)被告答辯：觀以檢視取締違規照片，畫面時間17:39:04，系 爭枕木紋行人穿越道已有行人站立於枕木紋上；畫面時間17 :39:06至17:39:07，系爭機車沿道路方向行近系爭枕木紋行 人穿越道時，並未減速、暫停，而係逕行通過而未禮讓行人
。參舉發機關113年11月27日中市警二分交字第1130061644 號函（下稱113年11月27日函）之內容可知，員警於系爭路 口依相對位置丈量行人與系爭機車間之距離約3公尺，故行 人與系爭機車距離位於3組枕木紋內。是依舉發機關檢附之 相關資料，原告明知系爭枕木紋行人穿越道有行人通行，竟 未減速禮讓，心存僥倖，與行人間未保持安全距離，搶先行 人穿越系爭枕木紋行人穿越道，該當道交條例第44條第2項 之要件，應受處罰等語。並聲明：原告之訴駁回。四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所 不爭執，並有舉發通知單、舉發機關113年10月23日中市警 二分交字第1130055416號函暨檢附之檢舉影像截圖照片、11 3年11月27日函（檢附職務報告、員警丈量行人與系爭機車 相對位置之照片）、原處分與送達證書、違反道路交通管理 事件歸責駕駛人通知書、機車車籍查詢、駕駛人基本資料等 件（見本院卷第79、97-103、111-115、121-131頁）在卷可 稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩 造之爭點為：原告騎乘系爭車輛行經系爭枕木紋行人穿越道 時，與行人間之距離是否未達3公尺（約3組枕木紋線），而 有不暫停讓行人先行通過之違規行為？
五、本院之判斷：
(一)本件應適用之法令
1、道交條例-⑴第7條之1第1項第7款、第4項：「民眾對於下列 違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料 ，向公路主管或警察機關檢舉：……七、第四十四條……第二項 ……。」「公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依 第七條之二第五項規定辦理。」⑵第44條第2項：「汽車駕駛 人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺 幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」
2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或 到案聽候裁決者）。
3、講習辦法第4條第1項第10款：「汽車駕駛人有下列情形之一 者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……十、違反本條例 第四十四條第二項至第四項規定。」
4、道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第2項：「汽車 行近行人穿越道，遇有行人穿越……時，無論有無交通指揮人 員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人……先行通過。」 5、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第18 5條第1項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕木 線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以二公尺
至八公尺為度，寬度為四十公分，間隔為四十至八十公分， 儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度 需一致，以利行人穿越。」
(二)原告確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停 讓行人先行通過」之違規行為：
1、道交條例第44條第2項課以汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿 越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過之義務，此暫 停時與行人之距離為何，並無具體規定。按內政部警政署「 強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及 應注意事項第1點明載：「路口無人指揮時，汽車在行人穿 越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前 懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」此乃主管機關內 政部警政署本於其職權、依法律意旨，為統一取締標準所訂 定之「執行性行政規則」，本於行政自我拘束原則、平等原 則，作為舉發機關取締違規行為之基準，經核上開取締基準 符合該條項之立法本旨，本院自得予以援用。是認定車輛未 禮讓行人之判斷標準，必須行人已進入枕木紋行人穿越道， 而車輛前懸亦進入同一枕木紋行人穿越道時，與行人距離不 及約1個車道寬為據。
2、經審視舉發機關檢附之檢舉影像截圖照片6張（見本院卷第9 9-101頁），原告騎乘系爭機車行近系爭枕木紋行人穿越道 時，行人看向來車方向、站立於第1段及第2段枕木紋間之間 隔處，待系爭機車前懸駛入系爭枕木紋行人穿越道時，系爭 機車距該行人不足3組枕木紋（1條枕木紋與1個間距為1組） 之距離。參酌標誌設置規則第185條第1項規定，1組枕木紋 距離約為80至120公分，堪認原告駕駛系爭車輛進入行人穿 越道時，與該行人行進方向並不足上開取締基準之1個車道 寬（約3公尺）。原告騎乘系爭機車行近系爭枕木紋行人穿 越道，見有行人行走於該行人穿越道上，即應暫停禮讓行人 先行通過，倘未暫停仍持續前進進入枕木紋行人穿越道，致 距離行人行進方向不足1個車道寬，依上開內政部警政署「 強化行人路權執法計畫」所載之標準，即已違反道交條例第 44條第2項規定，原告主張當時其與站立於系爭枕木紋行人 穿越道上之行人距離超過3公尺云云，與上揭採證照片所示 不符，並非可採。
(三)綜上所述，原告違規事證明確，其所主張復非可採，則被告 依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依
行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由 敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所 示。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 法 官 張佳燉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 書記官 周俐君