臺中高等行政法院判決
地方行政訴訟庭
113年度交字第1213號
原 告 賴昱維 住○○市○區○○街00巷0號3樓
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 魏光玄律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月6日中
市裁字第68-GGJ133924、68-GGJ133925號裁決書，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國113年8月20日15時17分許，騎乘其所 有牌號LAF-8068號大型重型機車（下稱系爭機車），行經臺 中市西屯區中科路近經貿五路口時，經臺中市政府警察局第 六分局（下稱舉發機關）員警認系爭機車有「行車速度，超 過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超 過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實（以下依 序稱為違規事實一、違規事實二），填製第GGJ133924、GGJ 133925號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。針對 違規事實一，原告未向被告申辦轉歸責於實際駕駛人，被告 續於113年12月6日，認違規事實一應依道路交通管理處罰條 例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條第1項、道 路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款、 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交 處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁 罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定處罰，作成中市裁字 第68-GGJ133924號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告 罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習 ；另就違規事實二，被告於同日認應依道交條例第43條第4 項規定處罰，而作成中市裁字第68-GGJ133925號違反道路交 通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽（機）車牌照6個月（ 上開二裁決書合稱原處分）。
三、原告主張及聲明詳如附件一「行政訴訟起訴狀」所載；被告 答辯及聲明詳如附件二「臺中市交通事件裁決處行政訴訟答 辯狀」所載。
四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所 不爭執，並有舉發單綜合查詢2紙、取締違規照片、113年8 月20日測速取締標誌（即警52標誌）現場照片、舉發機關11 3年11月8日中市警六分交字第1130151975號函暨檢附之財團 法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書、舉發機關11 4年2月24日中市警六分交字第1140018391號函（檢附採證照 片6張及違規示意圖1張）、原處分與送達證書、機車車籍查 詢等件在卷可稽（見本院卷第53-55、61-67、75-89頁）， 堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之 爭點為：原告主張本件警52標誌位置高於210公分，違反道 路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第18條 第2項規定，原處分違法，有無理由？
五、本院之判斷：
(一)本件適用之法令：
1、道交條例-⑴7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「汽 車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單 舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證 明其行為違規。」「前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定 合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段， 應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者 ，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規 定之最低速限。」「對於前項第九款之取締執法路段，在一 般道路應於一百公尺至三百公尺前，……，設置測速取締標誌 。」⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例 規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道 路交通安全講習。」⑶第43條第1項第2款、第4項：「汽車駕 駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬 六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超 過規定之最高時速四十公里。」「汽車駕駛人有第一項或前 項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月，……。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或 到案聽候裁決者）。
3、講習辦法第4條第1項第9款：「汽車駕駛人有下列情形之一 者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……九、違反本條例 第四十三條第一項或第三項規定；……。」
4、道路交通安全規則第93條第1項前段：「行車速度，依速限 標誌或標線之規定……。」
5、標誌設置規則-⑴第13條第1項：「標誌牌面之大小，應以車 輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則。」⑵第16條：「（ 第1項）標誌以豎立於行車方向之右側為原則，特殊情況得 豎立於行車方向之左側或以懸掛方式設置之。（第2項）除 本規則另有規定外，標誌之牌面應與行車方向成九○度角為 原則。但得視實際情況酌量調整其水平或俯仰角度。」⑶第1 8條第1、2項：「（第1項）豎立式標誌設置位置，以標誌牌 之任何部份不侵入路面上空且標誌牌面邊緣與路面邊緣或緣 石之邊緣相距五十公分至二公尺為原則，必要時得酌予變更 。但因受地形限制或特殊狀況，得在影響行車最小原則下， 設置於路面。（第2項）豎立式標誌設置之高度，以標誌牌 下緣距離路面邊緣或邊溝之頂點一公尺二十公分至二公尺十 公分為原則，其牌面不得妨礙行人交通。……。」⑷第55條之2 第1、2項：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車 輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超 過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項） 測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前 ，……，設置本標誌。」
(二)按標誌設置規則第16條第1項、第18條第2項有關標誌設置之 位置、高度、角度等規定均僅係原則性之規定，並非限制交 通主管機關不得依據當地之實際路況、行車流量、行車速度 及交通安全等情況而為設置標誌之裁量權限，此觀諸同規則 第13條第1項規定：「標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在 適當距離內辨認清楚為原則。」即明；故標誌設置是否妥適 ，應以實際用路人之視線效果為斷，自不得以交通主管機關 所設置標誌之高度、位置或角度與前揭原則性之規定有違， 即一律認為汽車駕駛人超速行駛之違規行為應予不罰（本院 112年度交上字第45號、臺北高等行政法院110年度交上字第 185號判決參照）。
(三)依舉發機關員警於舉發當日拍攝之現場警52標誌照片（見本 院卷第63頁），顯示本件設置之警52標誌牌面清晰無污損或 遭他物遮蔽，所在位置位在道路右側之人行道旁，其高度尚 不至於過高致未能於行駛過程察覺，客觀上足讓車輛駕駛人 在行經該處前之適當距離內辨認清楚，駕駛人行經該處時僅 須稍加注意，即得看見及辨識該標誌之設置而遵守之，客觀 上亦無為一般用路人難以發現之情事，故該警52標誌之高度 縱然高於設置規則第18條第2項規範之210公分，亦無礙其已 足警告駕駛人前方有測速取締之效果。何況觀以原告提出之 照片（見本院卷第21頁），未能見量尺首、尾之數字，亦無 法證明原告主張該警52標誌下緣高度達292公分乙節為實。
從而，原告主張本件警52標誌設置高度高於設置規則第18條 第2項之規範，原處分不得對其裁罰等語，係對法令適用之 誤解，非可採信。
(四)綜上所述，原告違規事證明確，其訴請撤銷原處分，為無理 由，應予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依 行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由 敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所 示。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 法 官 張佳燉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 書記官 周俐君