臺中高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭
112年度交字第700號
上 訴 人 鄭民崇
被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對本院於民國113年6月7日
所為判決，提起上訴，經本院地方行政訴訟庭以裁定駁回，上訴
人不服提起抗告，經本院高等行政訴訟庭以113年度交抗字第19
號裁定廢棄並發回本院地方行政訴訟庭，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、行政訴訟法第237條之5第1項第2款規定，交通裁決事件，上 訴按件徵收裁判費新臺幣750元。此為上訴必須具備之程式 。如未繳納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者， 行政法院即應依同法第100條第1項規定駁回其上訴。二、上訴人不服本院民國113年6月7日所為判決，於同年7月4日 提呈「行政異議暨追加李嘉益為被告狀」，異議理由記載略 以：「台灣政府在國連雖無名稱，但國連防治貪腐公約第8 條所規範跨國性組織犯罪要件仍可拘束政府機關貪腐內部… ，公僕將公機關大挪移為私家貪腐工具，符合跨國組織犯罪 惡行，維護民主政府清廉度，寅股當然有遵守義務。…維護 交通安全執法本應交警負責於某定點派勤之，…如今卻鎖定 區間8公里設機器惡警來傷害人民在該8公里間駕駛自由權， 顯然為方便政府行政作業，原處分有上揭瑕疵需要釐清。… 寅股即為事實審不學古代賢君…，亦違反國連法官應客觀公 正中立聽審的法官公約…，與違反國連防治腐敗公約第8條所 規範政府分權制衡之社會規則，…將行政公務之中立聽審大 挪移為私自集權被告臺中市交通事件裁決處獨裁專斷『行政 處分』其勝訴？遮掩本件交通事件有上揭真相未查，即有民 事訴訟法第33條第1款法官已成本件訴訟當事人故當李嘉益 自行迴避」等語，然未據繳納裁判費（追加被告部分業經分 案並由本院高等行政訴訟庭駁回確定）。
三、就上訴人陳稱法官應自行迴避部分，說明如下： ㈠按法官迴避制度之設置，旨在保持裁判之客觀與公正，倘具 有一定事由而難期承辦之法官公正審判，即應迴避，就該特 定事件不得執行職務。又依行政訴訟法第20條準用民事訴訟
法第33條第1項、第34條第1項、第2項及第37條第1項規定可 知，當事人聲請法官迴避，應向法官所屬法院舉其原因並釋 明之。而法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，原則上 雖應停止訴訟程序；惟如有民事訴訟法第37條第1項但書所 定違背上述釋明義務，或顯係意圖延滯訴訟等例外情形，則 不在此限。另第一審法院於其訴訟經判決而終結後，因上訴 人提起上訴而開始第二審程序，上訴人未預納上訴裁判費者 ，依行政訴訟法第263條之5準用同法第246條第2項，及行政 訴訟法第100條第1項規定，係應由第一審法院審判長以裁定 命上訴人補繳裁判費，並就未依限補正者，由第一審法院以 裁定駁回其上訴，核乃法律賦與下級法院代行上級法院之職 權，此等規定之立法意旨，本即在防止訴訟拖延(最高行政 法院110年度抗字第134號裁定意旨參照)。 ㈡關於法官應自行迴避之法定事由，依行政訴訟法第19條規定 ：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務： 一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。二、曾在 中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三 、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴 訟事件相牽涉之法官、檢察官或公務員懲戒事件議決或裁判 。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事 件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」及民事訴訟法第 32條第1至6款規定：「法官有下列各款情形之一者，應自行 迴避，不得執行職務：一、法官或其配偶、前配偶或未婚配 偶，為該訴訟事件當事人者。二、法官為該訴訟事件當事人 八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。 三、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當 事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者。四 、法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、 家屬者。五、法官於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟 代理人或輔佐人者。六、法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑 定人者。」有其中情形之一者，法官即應自行迴避。然本件 上訴人並未釋明本院具有上開何款應自行迴避之法定事由， 僅強調應遵循「國連防治腐敗公約第8條」之規範，核與上 開應自行迴避之法定事由顯不相干。
㈢又法官自行迴避制度係為預防潛在不公，確保法官執行職務 時能保持中立和客觀，從而達成審判的公平與正義之目的， 乃法官之主動迴避，此與當事人認法官可能有裁判偏頗等情 形而聲請法官迴避，法官成為聲請迴避事件相對人而屬被動 迴避之情形，尚有不同。依行政訴訟法第20條準用民事訴訟 法第33條第1項第1款規定，法官有應自行迴避之事由而不自
行迴避者，當事人得「聲請」法官迴避。可知如僅陳稱法官 有自行迴避之事由而未「聲請」法官迴避者，應認僅係提醒 法官應主動迴避，法官既未成為「聲請迴避事件」之相對人 ，如認並無法定自行迴避之事由，自得續行必要之訴訟程序 ，而無庸迴避。本件上訴人所提書狀，僅於理由中陳稱法官 應自行迴避或自簽迴避，而未表明「聲請」法官迴避，依上 說明，尚難認本院已成為「聲請迴避事件」之相對人，自無 另分案並停止程序之必要。
㈣再者，本院於113年6月7日就上訴人之起訴為實體判決後，審 理程序即已終結，本無法官應否迴避之問題。且行政訴訟採 有償主義，起訴或上訴應繳納裁判費，為法定應具備之程式 及要件，而審核裁判費之金額或價額則屬法官之職權，如當 事人未依規定預先繳納，或法官認當事人所繳之裁判費不足 ，自可裁定令其補繳，此裁定僅係訴訟程序之一環，不得聲 明不服，且無論由何法官為之，均無相異處理之可能。又如 上所述，上訴人不服判決提起上訴，本院依程序裁定命補繳 裁判費，並就未依限補正者，以裁定駁回其上訴，僅係法律 賦與下級法院代行上級法院之職權，亦應認並無迴避並停止 程序之問題。
㈤而即使退步言之，認此項原審法院代行上級審法院之職權， 仍有迴避制度之適用，惟依行政訴訟法第20條準用民事訴訟 法第37條第1項「法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前 ，應停止訴訟程序。但其聲請因違背第33條第2項，或第34 條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在 此限。」之規定，可知並非一經聲請法官迴避，即應一概停 止訴訟程序，如符合本條項但書規定之情形之一，法官仍得 續行應為之訴訟行為。查本件上訴人主張法官應自行迴避， 所持理由並非法定事由，前已敘明，且本案經實體審理後業 已裁判終結，其提起上訴應繳納定額裁判費為法定應具備之 程式，卻拒不繳納，另主張法官應自行迴避，顯係意圖延滯 訴訟而為之，則本院並無停止程序之必要，自得依程序續行 處理。
四、經查，本院於113年8月15日裁命上訴人於收受送達後5日內補正上訴裁判費，該裁定業於113年8月23日送達於上訴人，有送達證書在卷可稽(見本院卷第65頁)。上訴人雖收受送達後，於113年8月26日另提出行政再異議狀主張：「追加被告李嘉益即已收到原告即異議人之追加被告狀，就應據民事訴訟法第32條第1款情形…，自簽迴避」，然仍未依限補繳上訴裁判費，有本院行政紀錄科查詢簡答表附卷可證(見本院卷第73頁)，是其上訴為不合法，應予駁回。五、依行政訴訟法第237條之5第1項第2款、第100條、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 書記官 林俐婷