損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),智字,94年度,29號
TPDV,94,智,29,20050923,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　94年度智字第29號
　　原　　　告　乙○○
　　訴訟代理人　楊　揚　　律師
　　複 代 理人　李淑寶　　律師
　　被　　　告　通豪音響實業有限公司
　　兼法定代理　丙○○
　　人
　　被　　　告　舶克國際有限公司
　　兼法定代理　丙○○
　　人
　　前列四人共
　　同訴訟代理
　　人　　　　　李貞儀　　律師
　　　　　　　　林佳瑩　　律師
　　受 告 知人　美國澳普科技有限公司
　　　　　　　　　　　　　樓
　　法定代理人　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十四年八月二十六日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告通豪音響實業有限公司及丙○○應連帶給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰壹拾元，及自民國九十四年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告舶克國際有限公司及丙○○應連帶給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰壹拾元，及自民國九十四年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一項及第二項判決，如其中一被告已為給付者，其餘被告則免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項、第二項得假執行。但被告以新臺幣壹萬柒仟貳佰壹拾元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面
一、聲明：
㈠被告通豪音響實業有限公司及丙○○應連帶給付原告新臺幣六百七 十五萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。
㈡被告舶克國際有限公司及丙○○應連帶給付原告新臺幣六百七十五



萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。
㈢第一項及第二項聲明，如其中一被告已為給付者，其餘被告則免給 付義務。
㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：原告為經濟部智慧財產局核准新式樣第五五四二六號專利權 即新式樣名稱「第十三類家庭電器用器揚聲器」（下稱系爭專利） 之專利權人，專利權期間自民國八十五年十月二十一日起至九十五 年四月二十五日止。然原告於九十四年一月間發現被告丙○○於台 北縣漢口街二　段八十五號設立被告通豪音響實業有限公司及被告 舶克國際有限公司（下稱通豪公司及舶克公司），竟仿冒原告系爭 專利之專利產品並對外販售，經原告委請台灣省機械技師公會鑑定 ，該鑑定結果係被告之仿冒產品與原告系爭專利之專利產品相同， 原告遂發函要求被告停止其侵害之行為，並請求其賠償原告所受之 損害，被告縱稱其尊重他人之智慧財產權，協調時甚且表示願回收 市售產品，然被告竟仍大量印製廣告目錄並寄交各門市廠商，而其 經銷商亦仍公然販賣仿冒商品，被告顯有侵害原告系爭專利之故意 。又訴外人英大貿易股份有限公司（下稱英大公司）於九十三年十 二月與原告所經營之伯溫企業有限公司（下稱伯溫公司）簽訂訂貨 合約書，向訴外人柏溫公司訂購該專利產品四千五百對，約定金額 為新臺幣（下同）一千五百七十五萬元，然被告所販售之仿冒產品 採低價傾銷，並流通於市面，經訴外人英大公司之經銷商反彈後， 訴外人英大公司遂終止訂貨契約書，而原告所生產系爭專利之專利 產品每具（一對即二具）成本為一千元，原告以三千五百元銷售予 訴外人英大公司，每對利潤為一千五百元，嗣訴外人英大公司終止 四千五百對之訂貨，致原告有六百七十五萬元之利益損失，被告依 專利法第一百二十九條準用同法第八十四條及第八十五條第一項第 一款、第一百二十三條、民法第一百八十四條第一項前段、第二項 、第二百十六條規定，應對原告負賠償責任，且以發明專利權人得 就其實施專利權通常所可獲得之利益，減除受害後實施同一專利權 所得之利益，以其差額為所受損害，是被告應賠償原告六百七十五 萬元。而被告丙○○既為被告通豪公司及舶克公司之負責人，依公 司法第二十三條第二項規定，應與通豪公司、舶克公司負連帶賠償 責任，至被告通豪公司及舶克公司間基於不同之發生原因，就同一 內容之給付，對於原告各負全部給付之義務，為不真正連帶債務， 如其中一被告已為給付，其餘被告則免給付義務。三、證據：提出中華民國專利證書一件、雜誌廣告一件、統一發票一件 、專利侵害鑑定報告一件、律師函二件、訂貨合約書一件、函一件 、廣告目錄一件、統一發票二件、財政部臺灣省中區國稅局台中市 分局函一件、貨物稅產品登記申請表一件、公司基本資料查詢二件



（以上均影本）等件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告假執行。二、陳述：
㈠原告稱被告進口、販賣型號CS-272S3揚聲器之產品侵害其聯合新式 樣專利，然原告於八十五年四月二十六日，向經濟部智慧財產局申 請第十三類揚聲器之新式樣專利，於八十五年十月二十一日月經公 告為第289592號之揚聲器新式樣專利，專利期間自八十五年十月二 十一日起至九十七年四月二十五日止，嗣於八十六年一月十四日復 申請揚聲器聯合㈠之聯合新式樣專利，於八十七年一月十一日經公 告為第325300號之揚聲器聯合㈠之聯合新式樣專利，專利期間自八 十七年一月十一日起至九十五年四月二十五日，是原告既擁有公告 號第289592號之揚聲器新式樣專利及公告號第325300號之揚聲器聯 合㈠之聯合新式樣專利，卻僅主張被告侵害其聯合新式樣專利，顯 已違反專利法第一百二十四條及民事訴訟法第二百四十九條第二項 規定。又況，該公告第289592號專利及公告第325300號聯合專利均 欠缺新穎性而為無效專利，蓋原告系爭新式樣專利之揚聲器樣式， 於八十四年一月已於中國大陸開模生產製造並進口至台灣販賣，此 有設於中國大陸東筦市塘廈鎮之精華模具加工中心所出具之證明書 可稽，該揚聲器於公告第289592號專利及公告第325300號聯合專利 之申請日前，業已經公開使用，亦為公眾普遍知悉，依專利法第一 百十條、第一百二十條規定，該專利均欠缺新穎性應為無效專利， 原告據此請求損害賠償，顯無理由。另原告爰用中華民國專利公報 、專利圖說及專利侵害鑑定報告均僅以公告號第325300號揚聲器聯 合㈠之聯合新式樣為依據，而原告所委託之鑑定機構即台灣省機械 技師公會並非司法院指定之侵害專利鑑定專業機構，復以該鑑定報 告僅以聯合新式樣專利進行鑑定，已違反專利法第一百二十四條第 一項規定，原告據此主張被告構成侵害行為，顯然無據。 ㈡系爭產品係被告向訴外人美國澳普科技有限公司香港分公司（下稱 澳普公司）進口至台灣銷售，經訴外人澳普公司保證系爭產品絕無 侵害他人專利後，被告始進口該產品至台灣販賣，此有被告通豪公 司、舶克公司與訴外人澳普公司之買賣合約書可稽。且被告係進口 商並非製造商，無法知悉原告就該樣式之揚聲器取得新式樣及聯合 新式樣專利，復以被告所營事業項目眾多，進口產品亦非僅有揚聲 器而已，實無侵害原告系爭專利之故意或過失。再者，被告於接獲 原告通知系爭產品有侵害其專利之虞後，遂將已進口五十台系爭型 號產品停止販賣，並將已流通於市面之系爭產品自經銷商處回收， 故尚有三十台系爭產品存放於倉庫當中，且於九十四年一月二十七



日函知原告，原告稱被告經其通知後均置之不理而有侵害其專利之 故意，並非事實。至原告稱被告生產仿冒產品於市場上以低價傾銷 致其與訴外人英大公司解約而受有六百七十五萬元之損害，然被告 僅係進口商，而非製造商，無法知悉原告之專利，況與訴外人英大 公司簽訂訂貨合約書者係訴外人伯溫公司並非原告，且該訂貨合約 書中並無解約條款約定，訴外人伯溫公司係片面同意與訴外人英大 貿易公司解除合約，市面上亦未出現購買訴外人伯溫公司產品轉而 購買被告系爭產品之情形，縱其受有損害，亦與原告無涉，原告並 未因訴外人英大公司解約而受有損害，原告縱受有損害，亦與被告 之行為無因果關係。退一步言，縱認被告應負損害賠償責任，然因 原告享有專利部分僅為系爭產品之面罩部分，損害賠償之計算不得 以整台產品之價格為基準，且系爭產品目前仍有三十台庫存，僅二 十台流入市面，亦應以二十台為計算基準。
三、證據：提出公告號第289592號、第325300號之揚聲器新式樣專利之 核准公報資料各一件、證明一件、最高法院九十三年度台上字第二 二九二號判決、八十九年度台上字第一七五四號判決、臺灣高等法 院八十八年度上字第一一三九號判決、九十二年度上易字第一○七 二號判決、八十九年度上字第二八五號判決、本院八十七年度訴字 第三八二四號、九十三年度智字第八號判決、臺灣新竹地方法院八 十七年度訴字第四四七號判決、臺灣板橋地方法院九十二年度智字 第二十號判決各一件、買賣合約書一件、進口報單一件、發票一件 、出貨退回單七件、證明書一件、網路資料一件、臺灣台南地方法 院九十二年度智字第十六號判決（以上均影本）、照片七幀等件為 證。
理 由
一、本件原告起訴主張其為我國經濟部智慧財產局核准新式樣第五五四 二六號專利權即新式樣名稱「第十三類家庭電器用器揚聲器」之專 利權人，專利權期間自民國八十五年十月二十一日起至九十五年四 月二十五日止，其嗣於九十四年一月間發現被告仿冒其專利產品並 對外販售，經送台灣省機械技師公會鑑定，結果確認被告之產品與 其專利產品相同，經其發函要求被告停止其侵害之行為，並請求賠 償損害，詎被告仍大量印製廣告目錄且其經銷商仍公然販賣仿冒商 品，致其遭客戶取消四千五百對產品之訂貨，受有六百七十五萬元 之利益損失，為此訴請被告連帶賠償上開損害等語；被告則以原告 擁有公告號第289592號之揚聲器新式樣專利及公告號第325300 號之 揚聲器聯合㈠之聯合新式樣專利，卻僅主張被告侵害其聯合新式樣 專利，顯違反專利法第一百二十四條及民事訴訟法第二百四十九條 第二項規定，又原告上開專利均欠缺新穎性而為無效專利，蓋相同 樣式之揚聲器早於八十四年一月即已在中國大陸開模生產製造並進 口至台灣販賣，原告據此請求損害賠償，顯無理由，又原告所委託



之鑑定機構並非司法院指定之侵害專利鑑定專業機構，且該鑑定報 告僅以聯合新式樣專利進行鑑定，違反專利法第一百二十四條第一 項規定，況其僅進口五十部，目前庫存三十部，而原告之專利範圍 僅及於面罩部分，原告主張產品全部之損害賠償，顯然無據云云資 為抗辯。
二、經查，本件原告擁有我國經濟部智慧財產局核准新式樣第五五四二 六號即新式樣名稱「第十三類家庭電器用器揚聲器」之專利權，專 利權期間自八十五年十月二十一日起至九十五年四月二十五日止， 此一事實有專利證書影本在卷可稽，被告對此亦不為爭執，堪信為 真實。又本件被告確實有販售類似原告上開新型專利之揚聲器，亦 為其所不爭執，此部分事實亦有廣告傳單影本附卷可考，亦堪認為 真正。本件兩造所爭執者，主要厥為：㈠原告系爭新型專利是否為 習知或先前技術；㈡原告所受損害究竟若干？茲就上開疑義，分別 說明如下：
㈠被告辯稱原告所有系爭專利產品，其式樣早在原告取得專利權登記 之前，即八十四年間即在大陸生產並銷售於台灣地區，此一事實， 固據被告提出設立於大陸廣東省東筦市之訴外人精華模具加工中心 出具之證明單，惟此一證明單乃私文書，且未經我駐外單位認證， 其真實性業有可議之處。縱認該證明書確為京華模具加工中心所出 具，惟其所述內容，亦即系爭揚聲器面罩早在八十四年一月間即已 開模生產及銷售之事實，未見其提出其他佐證供本院審酌，例如銷 售文件、進口文書等，是上開文書僅為私人單方面宣告之事實，尚 難因此即證明其所宣稱之事實為真正。被告據此主張原告所有之系 爭專利產品早於取得專利前即已在市面上販售云云，顯乏實證，並 無可採。
㈡被告確有銷售類似原告系爭專利標的之產品，已如前述，茲比較兩 造所銷售之揚聲器產品，除被告所銷售之揚聲器正面設有「BOK」標 誌外，其餘形式均相同，倘除去上開外文標示，則二者無從分辨其 差異，此所以台灣省機械技師公會鑑定結果認為兩造之產品有七項 相同，是被告所銷售之系爭揚聲器產品確有侵害原告專利權情事， 堪予確認。按新式樣專利權人就其指定新式樣所施予之物品，除專 利法另有規定者外，專有排除他人未經其同意而製造、為販賣之要 約、販賣、使用或為上述目的而進口該新式樣及近似新式樣專利物 品之權；又專利權人其專利受侵害而請求損害賠償時，得就下列各 款擇一計算其損害：⒈依民法第二百十六條之規定。但不能提供證 據方法以證明其損害時，發明專利權人得就其實施專利權通常所可 獲得之利益，減除受害後實施同一專利權所得之利益，以其差額為 所受損害。⒉依侵害人因侵害行為所得之利益。於侵害人不能就其 成本或必要費用舉證時，以銷售該項物品全部收入為所得利益。上 開意旨，分別為專利法第一百二十三條第一項、第八十五條第一項



所明定。本件原告主張其因被告之侵權行為，致損失四千五百對揚 聲器之訂單，損失金額達六百七十五萬元云云。就此事實，原告聲 請訊問證人英大貿易股份有限公司負責人吳英祥，據其證稱原欲向 原告購買四千五百對，嗣因其客戶反應市場上同型商品之價格較便 宜，其乃要求原告降價，惟原告拒絕降價，其因此取消訂單等語（ 以上參酌本院九十四年八月二十六日言詞辯論筆錄）。原告就上開 事實並提出其與英大貿易股份有限公司簽訂之訂貨合約書及終止訂 貨合約通知函（參原證五、六）供本院佐參。姑不論原告與證人間 是否確有系爭簽訂合約之事實，依證人上開證詞可知，本件證人所 以終止合約，係因原告不願降價所致，而依證人所述，原告所生產 之產品與市場上相同產品之價差，約為每對五百元、六百元至一千 元之間，換言之，倘原告同意以每對揚聲器降價上開金額出售，系 爭合約仍有可能成立，僅原告損失上開價差爾，乃原告不願降價， 致系爭合約遭取消，是原告因遭解約所致之損失是否全係因可歸咎 於被告之原因所致，非無疑問。此外，證人僅係陳述市面上有類似 原告之產品以較低價格販售，並未明指係被告所販售之「BOK」牌揚 聲器，而依被告所提資料，市場上除有被告所銷售之上開名稱揚聲 器之外，另有「SOUNDTOP」、「J-Bebo」、「BMB」、「HI-END」等 其他類似廠牌之揚聲器，其造型與原告具有專利權之系爭產品亦完 全相同或高度類似（參被告所提附件一相關照片及被證十七），原 告對此亦不否認，由是可知，造成原告系爭合約遭取消之主要原因 ，縱認係因市場上有許多仿冒品所致，亦非全可歸責於被告，是原 告將其所受之全部損害，要求被告賠償，顯非可採，蓋原告不可能 僅就被告求償，而放棄對其他侵權者求償之權利，其結果，將造成 原告所受之賠償金額高於所受損害額度。準此，有關原告得對被告 請求之損害賠償金額，自應依專利法第八十五條第一項第二款計算 ，即依侵害人因侵害行為所得之利益，於侵害人不能就其成本或必 要費用舉證時，再以侵權行為人銷售該項物品全部收入為所得利益 。本件被告進口系爭侵害原告專利權之揚聲器數量為五十對，此部 分事實業據其提出進口報單、商業發票在卷可稽（參被證十、十一 ），而依進口報單記載，每對單價為美金十三元，合新臺幣約為二 萬一千九百七十四元，而被告進口後所銷售之單價，最高為一對新 台幣一千五百元，業已銷售二十對，另三十對部分則為庫存（參被 證十三），是其銷售所得金額為二萬六千元，扣除此二十對之進貨 成本八千七百九十元，被告所獲得之利益為一萬七千二百十元，是 原告得請求被告賠償之金額，在此一範圍內連同法定利率計算之利 息部分，為有理由，應予准許。至超過此範圍以外之請求，並無依 據，應予駁回。又被告丙○○分別為被告通豪公司及舶克公司之負 責人，依公司法第二十三條第二項規定，應與通豪公司、舶克公司 負連帶賠償責任，至通豪公司及舶克公司間基於不同之發生原因，



就同一內容之給付，對原告各負全部給付之義務，為不真正連帶債 務關係，如其中一被告就上開賠償金額已為給付，則其餘被告則免 給付義務，附此敘明。
三、假執行之宣告
本件兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，惟查原 告勝訴之金額不足新台幣五十萬元，依民事訴訟法第三百八十九條 第一項第五款規定，應由本院依職權逕為准予假執行之宣告。同時 對被告聲請部分為供相當擔保金額免為假執行之諭知，附此敘明。結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、第三百八十九條第一項第五款、第三百九十二條第二項，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　94　　年 　 9　　月 23 　日 民事第二庭法 官　汪漢卿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　94　　年 　 9　　月 23 　日 　　　　　　書記官　許婉如
民事訴訟法第392條
法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為
假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或
物之交付前為之。