臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第867號
原 告 朱偉君
訴訟代理人 王永成
被 告 楊郭素娥
訴訟代理人 余紫菱
被 告 張芬芳
李惠英
陳正國
上 一 人
訴訟代理人 黃璧華
被 告 陳政佑
許祥俊
許祥平
葉哲仲
葉哲仰
林美鈴
劉秀卿
上 一 人
訴訟代理人 陳慶昌律師
被 告 徐源隆
徐原郎
吳蘭茜
張美玲
李春生
劉姵珊
何炳梓
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年9月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐臺中市○○區○○段000000000地號土地，應予變價
分割，所得價金由兩造按如附表「應有部分比例暨訴訟費用
負擔比例」欄所示比例分配。
二、訴訟費用由兩造依如附表「應有部分比例暨訴訟費用負擔比
例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告張芬芳、李惠英、陳正國、陳政佑、許祥俊、許祥平、
葉哲仲、葉哲仰、林美鈴、徐源隆、徐原郎、吳蘭茜、張美
玲、李春生、劉姵珊、何炳梓經合法通知，未於最後言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面；
一、原告主張：兩造共有坐落臺中市○○區○○段000000000地號土
地（下稱系爭土地），應有部分如附表所示。兩造就系爭土
地未訂立不分割契約，亦無因物之使用目的而不能分割之情
事。又系爭土地屬單元13自辦重劃區之空地，並無地上物與
農作物，且位在臺中市北屯區太原路三段南側上。故應依原
告提出之分割方案，以原物分割方式分配系爭土地。又如他
共有人願單獨購買系爭土地並以價金補償其他共有人，則原
告亦願以同樣方式價購之。爰依民法第823條第1項規定，提
起本件訴訟等語。並聲明：請准兩造共有系爭土地，准予原
物分割為單獨所有，由兩造按如附表所示應有部分比例沿基
線分割方法如原告起訴狀所附之附件㈢圖示（見補字卷第29
頁）。
二、被告方面：
㈠被告楊郭素娥則以：系爭土地正在重劃中，所以現在不要分
割，應等重劃後再為分割等語。
㈡被告劉秀卿則以：系爭土地刻由「臺中市新興自辦市地重劃
區工程」辦理重劃中，目前重劃總工程進度為百分之30，故
此時無原物分割之必要。況系爭土地面積僅24平方公尺，共
有人數多人，如原物分割，土地愈分愈小不符合經濟效益，
重劃後土地亦無法使用，故顯不宜原物分割，而應以變價分
割較為妥當。另我願意取得系爭土地全部，並以價金補償其
他共有人，然鑑價報告未斟酌系爭土地為道路用地，反以建
地鑑定其價格，致鑑定價值過高等語，資為抗辯。並聲明：
⒈原告之訴駁回。⒉請准兩造共有物依據變價分割方案分割之
。
㈢被告陳正國未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場陳述
略謂：我對於分割方法沒有意見等語。
㈣被告張芬芳、李惠英、陳政佑、許祥俊、許祥平、葉哲仲、
葉哲仰、林美鈴、徐源隆、徐原郎、吳蘭茜、張美玲、李春
生、劉姵珊、何炳梓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但
因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在
此限。民法第823條第1項定有明文。查兩造就系爭土地共有
情形、無不分割之約定、依系爭土地之使用目的亦無不能分
割之情等節並無爭執，是揆諸前旨，原告請求分割系爭土地
，洵屬有據，自應准許。再按共有物之分割，依共有人協議
之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因
消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之
請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各
共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共
有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分
配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分
變賣，以價金分配於各共有人。三、以原物為分配時，如共
有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金
錢補償之。民法第824條第1至3項分別定有明文。所謂原物
分配顯有困難，係指共有物本身無法為原物分割，或雖非不
能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用。又
按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為
非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲
明、共有物之性質、共有人在分割前之使用狀況或分管約定
、經濟效用及全體共有人之利益為公平合理之分配，惟法院
不受當事人主張之拘束。故分割共有物之訴，法院應依民法
第824條之規定，斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟
效益及全體共有人之利益，本其自由裁量權為公平合理之分
配（最高法院93年度台上字第1797號判決參照）。
㈡經查，系爭土地為兩造共有（應有部分如附表所示），兩造
間復無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形，
且於起訴前無法協議分割等情，有上開土地登記第一類謄本
在卷可佐。又本件原告訴請裁判分割之系爭土地面積僅24.0
0平方公尺，共有人共19人，且土地形狀呈三角形，有前開
地籍圖及現場照片附於不動產估價報告書為證，亦為兩造所
不爭執，若以原物分割予各共有人持有之方式分割，兩造所
各得分得之土地面積過小，無法為任何建築或其他方式使用
，且兩造依原告提出之分割方案所分得土地部分之價值亦未
必相同，對部分共有人而言亦不公平，應認本件確有難以為
原物分割之情形。然如採變價分割方式，共有人可透過出賣
方式將系爭土地出售，俾以提高系爭土地之交換價值，再由
共有人按應有部分比例分配價金，較能維護系爭土地之完整
，增進系爭土地之使用利益，除能符合各共有人間之公平性
，對共有人自應屬有利。再者，如係經由變價方式分割，兩
造皆可應買，亦屬良性公平競價，設若變價之價格高，則兩
造所受分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，是本院
斟酌共有人之意願、利害關係、共有物之使用情形、性質、
利用價值、經濟效用及全體共有人利益等，認系爭土地採變
價分割，變賣所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配
，為最適當之分割方法，爰判決如主文第一項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位， 由任一共有人起訴請求分割，均無不可。而定共有物分割之 方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人 主張之拘束。本件雖准許原告分割共有物之請求，然因分割 共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當 事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法， 對於各共有人而言，並無勝負之問題。因此，本件訴訟費用 若由一造負擔全部費用，顯有失公平。故本院爰參酌兩造對 系爭土地應有部分之比例，認本件訴訟費用應由兩造就系爭 土地之應有部分比例負擔，較為公平合理，爰諭知如主文第 二項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第80條之 1 、第85條第1項但書。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳玟珍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 書記官 王素珍
附表（應有部分暨訴訟費用負擔比例）：
姓 名 應有部分比例暨訴訟費用負擔比例 朱偉君 1386/16300 楊郭素娥 570/4075 張芬芳 294/4075 李惠英 98/4075 陳正國 198/4075 陳政佑 198/4075 許祥俊 313/4075 許祥平 39/4075 葉哲仲 147/4075 葉哲仰 147/4075 林美鈴 1386/16300 劉秀卿 938/4075 徐源隆 855/40750 徐原郎 855/40750 吳蘭茜 342/40750 張美玲 1026/40750 李春生 7804/407500 劉姵珊 1996/407500 何炳梓 684/81500