臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第834號
原 告 陳佩佩
陳俊宏
陳景瀛
陳秋雪
陳碧璇
上五人共同
訴訟代理人 徐文宗律師
上五人共同
複訴訟代理人林雅儒律師
被 告 林志貞
訴訟代理人 曹宗彜律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年8月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年12月7日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告與訴外人陳顏月與被告於民國109年7月16日
就彰化縣○○鄉○○○段000○000○000地號等3筆土地（下合稱系
爭土地）成立土地租賃契約（下稱系爭租約），租期自109
年7月25日起至111年7月24日止，租期屆滿後，被告應將系
爭土地之地上物全部清理乾淨，並購置乾淨之土壤填平回復
原狀。詎系爭租約於111年7月24日屆滿後，被告不願將系爭
土地回復原狀交還原告。嗣經原告於112年3月間向臺灣彰化
地方法院（下稱彰化地院）起訴後，彰化地院北斗簡易庭於
112年8月8日以112年度斗簡字第122號民事判決（下稱系爭
判決）略謂「…，當事人對於回復原狀事宜，已在系爭租約
上為約定預作安排，…。關於原告等5人請求被告回復原狀部
分，如被告經原告等5人催告而仍不為，原告等5人自得依系
爭租約第7條之約定，先以保證金新臺幣（下同）5萬元自行
僱工清理，如費用超過5萬元，超過之金額得對被告另訴請
求」等語，是原告依系爭判決意旨，於112年8月15日以臺中
市○○街○○○000號存證信函對被告催告，被告於同年月16日收
受存證信函後，卻置之不理，原告因此於113年3月間委由第
三人草園園藝企業社進行系爭土地之清除及填土，原告共花
費40萬元，故請求被告賠償原告之損害，並聲明：㈠被告應
給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告抗辯：依照系爭租約第7條，僅約定被告應將系爭土地
之地上物全部清理乾淨，如未清理乾淨，原告固得自行僱工
清理，並未約定未清理之地上物視為廢棄物處理，該等遺留
未清理之樹木均極有價值，是縱使原告依系爭判決及系爭租
約所示自行處理，亦不應將被告未清理乾淨之有價值樹木，
粉碎後作為廢棄物翻土拌勻處理。況原告訴請被告清除系爭
土地清除地上物返還土地之系爭判決已獲勝訴，倘被告未如
期遷讓返還系爭土地，亦應請求法院民事執行處強制執行才
是；而依照民事強制執行程序，倘承租人有遺留物未搬遷者
，執行處均會將遺留物明細造冊，通知承租人領回；倘承租
人逾期不領回者，始付諸拍賣，拍賣所得仍為承租人所有，
原告不經強制執行程序，逕行僱工清除，並將之全部廢棄，
對被告之財物造成損害，故被告主張抵銷原告之請求，並聲
明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張：原告與陳顏月與被告於109年7月16日就系爭土地
成立系爭租約，租期至111年7月24日屆滿後，被告應將系爭
土地之地上物全部清理乾淨，並購置乾淨之土壤填平回復原
狀，然被告未將系爭土地回復原狀交還原告，嗣經原告訴請
彰化地院北斗簡易庭以系爭判決認定被告應返還原告系爭土
地，並在判決理由中並記載「…，當事人對於回復原狀事宜
，已在系爭租約上為約定預作安排，…。關於原告等5人請求
被告回復原狀部分，如被告經原告等5人催告而仍不為，原
告等5人自得依系爭租約第7條之約定，先以保證金5萬元自
行僱工清理，如費用超過5萬元，超過之金額得對被告另訴
請求」等語，系爭判決並已確定，原告於112年8月15日寄發
臺中市○○街○○○000號存證信函向被告催告，被告於同年月16
日收受存證信函後，被告仍未將系爭土地之地上物清理，以
土填平回復原狀，原告因此委由草園園藝企業社即詹俊清進
行系爭土地之清除及填土，原告共花費40萬元等情，業據原
告提出戶籍謄本、遺產分割協議書、繼承系統表、系爭土地
謄本、系爭租約、照片、系爭判決書、存證信函1份、工程
承攬合約書、收據、匯款申請書代收入傳票等影本為證（參
彰化地院北斗簡易庭114年度斗簡字第21號卷第19至49頁、1
12年度斗簡字第122號卷第29至31頁；本院卷第15至21頁)；
此並為被告所不爭執，足認原告上開主張之事實，應堪採信
。
㈡查依照兩造所訂立之系爭租約第7條約定「租期屆滿時乙方（
即被告）應將該租賃地之地上物（包含樹木、樹根）應全部
清理乾淨，另購置乾淨之土壤填平回復原狀交還甲方（即原
告），逾期乙方同意甲方從保證金僱工為回復原狀，保證金
如不足於支付所需費用時，乙方對於甲方請求超過保證金之
費用，乙方不得異議」等語（參112年度斗簡字第122號卷第
29至31頁）；對照彰化地院北斗簡易庭之系爭確定判決認定
「原告等5人請求被告回復原狀部分，如被告經原告等5人催
告而仍不為，原告等5人自得依系爭租約第7條之約定，先以
保證金5萬元自行僱工清理，如費用超過5萬元，超過之金額
得對被告另訴請求」等語觀之，被告於租期屆滿時，應依系
爭租約將系爭土地回復原貌，即恢復至系爭土地上無竹木樹
根之狀態。然被告既未依約將系爭土地回復原狀，原告於對
被告催告後，被告仍未履行，原告因此自行雇工將系爭土地
上之雜物清除，支出40萬元之費用等情，則已提出收據、匯
款申請書代收入傳票等影本為證，自得依照系爭租約之約定
請求被告給付。從而，原告請求被告給付40萬元，核屬有據
，應予准許。
㈢至於被告辯稱：系爭租約未約定原告得將未清理之地上物得
視為廢棄物處理；又系爭土地所遺留未清理之樹木均極有價
值，原告擅自將有價值之樹木粉碎後作為廢棄物翻土拌勻，
造成原告財物損失，因此主張與原告之請求權抵銷等語。然
被告對此並未提出任何具體積極之證據以實其說，是其所述
是否可採，已屬有疑。況被告雖聲請傳喚證人詹俊清到庭作
證，然經本院先後2次傳喚詹俊清到庭作證之結果，詹俊清
均以工作關係，不便出庭，且表示其僅係工人，並不清楚事
實為由，未出庭陳證（本院卷第87頁），在此情形下，自無
從對其為有利之認定。再者，系爭土地之系爭租約既早已租
期屆滿，被告本即有依約將系爭土地回復原貌，即恢復至系
爭土地上無竹木樹根狀態之義務，然卻未如此為之；倘如被
告所述，系爭土地上果真存有具價值之樹木存在者，則既經
原告於112年8月15日存證信函加以催告後，當已知悉原告將
雇工清理系爭土地之地上物，惟仍舊置之不理，未對原告之
催告加以回應，抑或立即將系爭土地上之樹木遷移至適當之
處所保管處理，此實與常情事理顯然有違，應無足採。
㈣綜上所述，原告依系爭租約之約定，請求被告給付40萬元，
及自起訴狀送達之翌日即113年12月7日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，應職權宣告假執行；本院並依職權
宣告，被告於提供相當之擔保金額後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
書記官 賴亮蓉