臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第432號
原 告 蔡哲夫
原 告 財團法人新新生活文教基金會
法定代理人 蔡恩惠
被 告 中港戰國策大樓管理委員會
法定代理人 謝敦仁
上列當事人間確認事實上處分權存在事件，本院於民國114年8月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明不在此限，
民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告
起訴原聲明確認坐落臺中市○區○○○街0段000號「中港戰國策
大樓」(下稱系爭大樓)第13樓旁的樓梯間"屋突物"(下稱系
爭屋突物) 第3層上方2米高度增建物(下稱系爭增建物)「事
實上處分權」存在暨係屬原告2者分別共有，迭經變更，嗣
於114年8月12日具狀將原聲明變更為備位聲明一，追加先位
聲明為請求被告應將系爭屋突物頂部損壞"防水層"、"隔熱
磚"和"氣窗口"等修繕完成、追加備位聲明二為請求拆除系
爭增建物。因其所據之基礎事實仍為原告就系爭增建物是否
有事實上處分權，且證據資料之利用上亦有一體性，核與前
揭法條規定相符，應予准許。惟當事人不得就已起訴之事件
，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文
。本件原告先位訴訟已含在前案即本院112年度中簡字第356
7號尚未確定之民事事件內，經本院依職權調取前案卷宗核
閱屬實，原告於前案繫屬中就同一事實，對同一被告更行提
起本件先位訴訟，原告本件先位訴訟顯已違背民事訴訟法第
253條之規定，應予駁回。
二、原告蔡哲夫、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權准由原告財
團法人新新生活文教基金會一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：鈞院110年度簡上字第388號民事確定判決(下稱
系爭確定判決)確定系爭大耬第15樓之未保存登記建物(下稱
系爭建物)「事實上處分權人」為原告分2人別共有，經原告
調閱系爭大樓"竣工圖"的「正向立圖」所示，得見第13層樓
旁的樓梯間有3層樓的9米高度，即第1層至第3層各3米高度
，現系爭屋突物第3層為5米高度，顯係原本高度3米再加高2
米，依「權益讓與書」所載：「、、、頂層樓、梯間屋突物
等處所增建建築物部分，而對分別擁有永久使用權和法定抵
押權的範圍權利、、、」，應認系爭增建物「事實上處分權
人」為原告分2人別共有，被告逕自110年間占有己用，爰請
求㈠確認系爭增建物「事實上處分權」存在暨係屬原告2者分
別共有；㈡請求拆除系爭增建物。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言(最高法院42
年台上字第103號判例意旨參照)。又法院於確定判決理由中
，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩
造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事
人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人
間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，
法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事
人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛
爭」所生之一種判決效力(拘束力)，即所謂「爭點效」(最
高法院96年度台上字第307號、第1782號、2569號民事判決
意旨參照)。被告前於系爭確定判決對原告所提起之返還
系爭建物事件，業已抗辯系爭建物無法與系爭大樓頂樓平台
相分離，並無使用上之獨立性，屬系爭大樓之從物，原告並
非系爭建物之事實上處分權，惟系爭確定判決理由中已認定
原告為系爭建物事實上處分權人，系爭建物遭被告占有使用
而受有利益，原告基於事實上處分權人之地位，依民法第17
9條規定，請求被告系爭建物騰空遷讓並返還原告為理由，
有原告提出系爭確定判決在卷可稽。被告於本件未提出新訴
訟資料足以推翻原判斷，依上開最高法院判決意旨，自不得
於本件再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷。而原告
於114年8月27日本院言詞辯論時陳稱 ：「法官問：你所主
張之突出物與本院100年度簡上字第388號民事案件之關係為
何？答：是該案件中建物之突出物沒錯，是與388號案件中
小房子連在一起的突出物，是該房子之一部分，均為我所有
沒錯。」，系爭增建物既為系爭建物之一部分，原告即為系
爭增建物事實上處分權人，並無不明確之處。從而，原告請
求確認系爭增建物「事實上處分權」存在暨係屬原告2者分
別共有，即無確認利益，應予駁回。
四、按物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處
分權之人，方有拆除之權限(最高法院102年度台上字第2053
號民事裁判意旨參照)。原告即為系爭增建物事實上處分權
人，已如前述，依上開最高法院判決意旨，原告請求被告拆
除系爭增建物，亦屬無據，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
臺中簡易庭 法 官 劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 葉家妤