臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第2766號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 賴韋廷
黃昱凱
被 告 陳文維
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣146,412元，及自民國114年4月13日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應
給付原告新臺幣(下同)508,465元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院
言詞辯論程序期日，變更請求金額為146,412元（見本院卷
第126頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定
，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國113年3月31日1時19分，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車，行經臺中市北區進化北路與崇
德路1段口處，因闖紅燈直行，不慎與原告承保訴外人郭陳
月英所有，由郭汶興駕駛之車牌號碼000-0000號之自用小客
車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，因而支出
修復費用508,465元（包括工資101,640元、烤漆69,132元、
零件337,693元）。原告已依保險契約之約定賠付修復費用
。為此，爰依侵權行為之法律關係及保險代位之規定，提起
本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分 別定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出行車執照、 汽車險理賠申請書、道路交通事故初步分析研判表、現場圖 、估價單、追加估價單、統一發票、車損照片等件為證（見 本院卷第21至65頁），復經本院依職權調取本件車禍事故調 查卷宗附卷可稽（見本院卷第69至87頁），又被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟 酌，依上開規定視同自認，應堪信原告之主張為真實。(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀；被保險人因保險人應負保 險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保 險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之 請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第 184條第1項前段、第196條、第213條第3項、保險法第53條 第1項亦有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料 以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會 議決議參照）。查被告於上揭時地騎乘重型機車，因闖紅燈 直行，致生本件車禍事故，且被告之過失行為與系爭車輛受 損間，具有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠償責任， 又原告已依保險法之規定賠付系爭車輛修復費用，是原告代 位請求被告賠償損害，即屬有據。而原告為系爭車輛支出之 修復費用為508,465元（包括工資101,640元、烤漆69,132元 、零件337,693元）。其中零件之修復係以新零件更換已損 害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣 除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定 率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核 準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」， 系爭車輛自出廠日111年1月，迄本件車禍發生時即113年3月 31日，已使用2年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 122,052元（詳如附表之計算式），加計工資101,640元、烤
漆69,132元，是系爭車輛之合理修復費用為292,824元（計 算式：122,052元+101,640元＋69,132元＝292,824元）。(三)又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被 害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使 用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形， 減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加 害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人 就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意 或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過 失相抵原則之適用（最高法院93年度台上字第1899號判決意 旨參照）。查被告闖紅燈直行，對本件車禍事故之發生應負 過失責任甚明，又被告固有上開過失，惟原告亦有闖紅燈左 轉之過失（見本院卷第79頁），依上開說明，應適用過失相 抵法則，減輕被告之賠償責任。爰審酌上開之肇事原因、過 失情節及程度等一切情狀，認兩造各應負擔百分之50過失責 任，方屬允當，經減輕被告百分之50賠償金額後，原告所得 請求損害賠償金額為146,412元【計算式：292,824元×（1－5 0％）＝146,412元】。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦 有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之 給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本已於114 年4月2日寄存送達被告（見本院卷第93頁），經10日即於11 4年4月12日發生效力，被告迄今未給付，自應負遲延責任。 是原告請求被告給付自114年4月13日起至清償日止，按年息 百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付146,412元，及自114年4月13日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 楊雅婷以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 游欣偉附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 337,693×0.369=124,609第1年折舊後價值 337,693-124,609=213,084第2年折舊值 213,084×0.369=78,628第2年折舊後價值 213,084-78,628=134,456第3年折舊值 134,456×0.369×(3/12)=12,404第3年折舊後價值 134,456-12,404=122,052
, 台灣公司情報網