臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第2716號
原 告 吳巧薇
被 告 鄭企芸
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年9月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣65,711元，及自民國114年6月20日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之56，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國110年3月5日向原告承租門牌號碼臺中市○○區○○路
0段000巷00號3樓之5房屋（下稱系爭房屋），兩造並
簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間至11
4年4月7日止，每月租金為新臺幣（下同)19,500元。兩造於
114年4月7日進行點交時及後續經廠商確認發現系爭房屋內
部有多處毀損，非屬自然使用所致，而係人為損壞，包含：
⒈牆壁油漆因拆除掛勾造成損毀，修復所需費用31,000元；⒉
客廳木地板因寵物排泄物滲透鼓起需全面更換，所需費用24
,000元；⒊室內異味需進行臭氧消毒，所需費用13,500元；⒋
損壞之地板、窗簾之拆除清運，委外清運費用共計18,700元
；⒌更換木門、門邊條、冷氣管包皮、調光簾等費用計13,46
0元；⒍遺失沙發1張（價值11,900元）、床墊（價值4,590元
）、門禁卡2張（價值200元）；⒎施工公設地板、電梯保護
費所需費用10,000元；⒏114年4月7日當日由九華御庭社區協
助廢棄物清運所需費用為2,000元，以上共計130,515元。此
外，被告尚積欠原告自114年3月1日至114年4月7日之租金23
,903元、及未繳電費2,004元，扣除原告已收取押金39,000
元後，被告仍積欠原告117,422元。原告前已委任律師發函
請求被告於7日內清償，然被告迄未支付。
㈡爰依租賃法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告117,422元，及自起訴日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於110年3月5日向原告承租系爭房屋，兩造並
簽訂系爭租約，約定租賃期間至114年4月7日止，每月租金
為19,500元，系爭房屋於租賃契約期滿後已點交返還原告等
情，業據提出與其所述相符之房屋租賃契約書、終止房屋租
賃契約書等影件為證，而被告則已於相當時期受合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，堪認原
告前揭主張屬實。
㈡茲就原告各項請求金額分別審究如下：
⒈系爭租約第四條第4項、第5條約定：「房屋有改裝施設之必
要時，乙方（即被告，下同）取得甲方（即原告，下同）之
同意後，始得自行裝設。但不得損害原有建築。乙方於交還
房屋時，並應負責回復原狀。」「乙方應以善良管理人注意
使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形發生外，因乙方
之過失致房屋毀損，或因可歸責乙方之事，至失火焚燬者，
均應負損害賠償及一切責任，由乙方完全負責，絕不異議。
房屋因自然之損壞有修繕之必要時，由甲方負責修理。」等
語。另兩造簽訂之終止房屋租賃契約書第四條亦約定：「點
交日，雙方應共同至租賃房屋內檢視。租賃房屋如有損害或
與原狀有改變者，乙方應負責修理及回復原狀之責。如乙方
不履行時，甲方得自乙方的押租保證金中扣除修復費用，如
不足時，並得要求乙方負賠償之責」等語。又按承租人應以
善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應
保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失
者，負損害賠償責任，民法第432條第1項、第2項本文亦有
明文。
⒉關於原告請求被告給付牆壁油漆費用31,000元、更換地板費
用24,000元、更換木籤門7,000元、門邊條（即門框修復)1,
260元：
觀之原告所提系爭房屋點交時之照片，可知系爭房屋於被告
交還時，牆面有多處大片髒汙、遺留掛勾或掛勾處殘留大面
積殘膠無法移除，而地板、木門等亦有多處受損之情形，自
難認被告於搬離系爭房屋後，已就系爭房屋之受損、髒污等
，予以修復並回復至該房屋出租前之原有狀態，則原告依上
開約定，請求承租人即被告賠償其修復及回復該房屋原狀之
費用，即屬有據。然考量被告向原告承租系爭房屋長達4年
餘，考量上開牆壁油漆、地板、木籤門、門邊條（即門框修
復)之折舊及工資情形，依民事訴訟法第222條第2項之規定
，認原告所支出上開修繕及回復系爭房屋原狀之必要費用，
應以31,630元【計算式：（牆壁油漆費用31,000元＋更換地
板費用24,000元＋更換木籤門7,000元＋門邊條即門框修復1,2
60元）0.5＝31,630元】為適當合理，逾此數額即無從准許
。
⒊調光簾費用4,000元、沙發11,900元、床墊4,590元部分：
⑴原告主張調光簾、床墊、沙發，有損壞、髒污、遺失，應由
被告負損害賠償之責等情，業據其提出出租予被告前之系爭
房屋照片、點交時系爭房屋之窗簾毀損照片、床墊髒污照片
、購買明細、對話紀錄、終止房屋租賃契約書等為證。觀之
原告所提出之上開照片，可見系爭房屋中如窗簾、床墊等家
具裝潢，顯有明顯損壞及髒污痕跡，難認屬正常使用下自然
耗損之範圍；復原告提出之終止房屋租賃契約書（見本院第
41頁)已約明：「乙方需負責…紗窗修繕、房間百頁窗1扇…客
廳沙發1組」等語，堪認被告自應對原告負損害賠償之責。
⑵不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第19
6條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限。查被告請求原告賠償毀損或遺失之
調光簾、床墊、沙發或購置新品部分，既係以新品替代舊品
，揆諸前揭說明，自應將該等物品之折舊部分予以扣除，較
為合理。而原告分別於110年3月13日、110年1月31日分別購
入調光簾、床墊、沙發等物，則距被告返還系爭房屋之日即
114年4月7日，已各使用4年又1月、4年又3月、4年又3月，
依行政院所頒什項設備分類明細表及固定資產折舊率表，窗
簾之耐用年數為3年，沙發、床墊為5年，依定率遞減法計算
其折舊結果，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位
；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之；不滿1月者，以1月計」計算，調光簾、床墊、
沙發，經計算折舊後，被告得請求原告賠償之金額各如附表
所示，合計為2,774元（計算式：400元＋661元＋1,713＝2,774
元)。
⒋關於原告請求被告給付拆除清運費18,700元、社區協助廢棄
物清運費2,000元、施工公設地板、電梯保護費10,000元部
分：
經查，系爭房屋於兩造租賃契約期滿時，有牆面髒汙、地板
、木門、窗簾、床墊受損等情，有原告提出之照片為證，足
認被告於系爭租約期滿時，造成屋內部份設備因損壞須清除
及重新施作之必要，致原告受有拆除清運費18,700元、社區
協助廢棄物清運費2,000元、施工公設地板、電梯保護費10,
000元之損害，此有上億工程有限公司出具之估價單及久華
御庭社區管理委員會開立之估價單為證，是原告請求被告賠
償此部分之金額，應有理由。
⒌室內消毒費用13,500元部分：
原告主張系爭房屋室內異味需進行臭氧消毒，原告受有消毒
費用13,500元之損害等語，據其提出估價單為證，且兩造簽
訂之終止房屋租賃契約書已約明：「乙方需負責…室內異味
清潔」等語，是以，兩造已達成由被告負擔室內消毒費用之
協議，從而，原告請求被告應負擔室內消毒費用13,500元，
應屬可取。
⒍門禁卡2張200元部分：
原告主張被告未將門禁卡2張歸還，應賠償200元等情，有原
告提出之公共管理費收據單在卷可憑，核屬有據，堪認原告
此部分主張為有理由。
⒎關於原告請求被告給付冷氣管包皮1,200元：
觀之原告提出之冷氣管線照片（見本院卷第59頁）內容，該
冷氣包管雖有發霉，但衡情以冷氣管線較易潮濕，本即易產
生發霉，故此部分應認仍係一般人通常使用下所可能產生之
結果，而屬自然耗損，尚無從認定係被告未盡善良管理人之
注意義務使用所致。是原告就此部分向被告請求賠償，核屬
無據。
⒏租金部分：
承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明
文。被告向原告承租系爭房屋，被告即有給付租金之義務。
原告主張被告尚積欠自114年3月1日至114年4月7日之租金23
,903元等語，業據提出兩造LINE對話截圖為據，應屬可採。
⒐電費部分：
系爭租約第七條第1項之約定，系爭房屋租賃期間，應由被
告負擔水電等費用等語。而原告主張被告未支付電費2,004
元之事實，業據原告提出電費繳費收據為證，依前開約定，
被告自應加以負擔，是原告請求被告給付欠繳之上揭費用，
自屬有據，應予准許。
㈢押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關
係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付
之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，
始生返還押租金之問題。查原告自陳其於簽立系爭租約時有
收受39,000元押金等語，被告則未為爭執，依前開意旨，原
告得請求賠償費用經押租金39,000元抵充後為65,711元（計
算式：31,630元＋2,774元＋18,700元＋2,000元＋10,000元＋13,
500元＋200元＋23,903元＋2,004元－39,000元＝65,711元）。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
原告對被告之本件債權，核屬無確定期限之給付，自應經原
告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原
告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年6月20日（
見本院卷第79頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％
計算之利息，是逾此範圍之請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告依租賃法律關係，請求被告給付65,711元，
及自114年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由。原告逾此部分之請求，則屬無據，應予
駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳玟珍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 王素珍
附表：折舊後價值
編號 項目 使用期間 金額 最低使用年限 折舊後價值及計算式 1 窗簾 自110年3月13日至114年4月7日，共4年1個月 4,000元 3年 400元 折舊時間 金額 第1年折舊值 4,000×0.536=2,144 第1年折舊後價值 4,000-2,144=1,856 第2年折舊值 1,856×0.536=995 第2年折舊後價值 1,856-995=861 第3年折舊值 861×0.536=461 第3年折舊後價值 861-461=400 第4年折舊值 0 第4年折舊後價值 400-0=400 第5年折舊值 0 第5年折舊後價值 400-0=400 2 床墊 自110年1月31日至114年4月7日，共4年3個月 4,590元 5年 661元 折舊時間 金額 第1年折舊值 4,590×0.369=1,694 第1年折舊後價值 4,590-1,694=2,896 第2年折舊值 2,896×0.369=1,069 第2年折舊後價值 2,896-1,069=1,827 第3年折舊值 1,827×0.369=674 第3年折舊後價值 1,827-674=1,153 第4年折舊值 1,153×0.369=425 第4年折舊後價值 1,153-425=728 第5年折舊值 728×0.369×(3/12)=67 第5年折舊後價值 728-67=661 3 沙發 自110年1月31日至114年4月7日，共4年3個月 11,900元 5年 1,713元 折舊時間 金額 第1年折舊值 11,900×0.369=4,391 第1年折舊後價值 11,900-4,391=7,509 第2年折舊值 7,509×0.369=2,771 第2年折舊後價值 7,509-2,771=4,738 第3年折舊值 4,738×0.369=1,748 第3年折舊後價值 4,738-1,748=2,990 第4年折舊值 2,990×0.369=1,103 第4年折舊後價值 2,990-1,103=1,887 第5年折舊值 1,887×0.369×(3/12)=174 第5年折舊後價值 1,887-174=1,713
, 台灣公司情報網