臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第2685號
原 告 許毓芬
許瑜玲
許金柱
上三人共同
訴訟代理人 武陵律師
被 告 楊駿懿
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年9月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告許毓芬新臺幣6萬2899元，及自民國114年7
月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告許瑜玲新臺幣6萬2899元，及自民國114年7
月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告應給付原告許金柱新臺幣3萬2267元，及自民國114年7
月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決得假執行；但被告如分別以新臺幣6萬2899元、新臺
幣6萬2899元、新臺幣3萬2267元為原告許毓芬、許瑜玲、許
金柱3人預供擔保後，得分別免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土
地）為原告3人所共有，被告於民國111年7月22日向原告許
金柱承租系爭土地，簽訂系爭土地租賃契約書（下稱系爭租
約），租期自111年8月16日起至113年8月15日止，約定每月
租金為新臺幣（下同）3萬5000元。系爭租約之租期屆滿後
，因兩造無法就續約條件達成共識，原告許毓芬不斷催促被
告應搬離並返還系爭土地，然被告不斷拖延，迄至114年5月
31日始將系爭土地清理完畢返還原告。被告自113年8月15日
起至同年11月10日止，雖持續按月給付3萬5000元，然兩造
此時已無租賃關係，總計被告至114年5月31日止，積欠6個
月又16日之相當於租金之不當得利未給付原告，若扣除許金
柱向被告收取之2個月押租金7萬元後，被告尚須再給付原告
總計15萬8065元。又原告許毓芬、許瑜玲、許金柱3人就系
爭土地之應有部分比例分別為384/965、384/965、197/965
，分別得向被告請求給付之相當於租金之不當得利金額為6
萬2899元、6萬2899元及3萬2267元，原告因此依民法第179
條之規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付許毓芬6萬2899元
、許瑜玲6萬2899元、許金柱3萬2267元，及均自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：被告係被迫搬遷，系爭租約過期2個月後，原告
於113年10月份以新的條件欲調漲租金，將原本之3萬5000元
調漲至4萬5000元，且要改成1年1約，被告不同意才被迫找
其他地搬遷，找地需要時間，面積到300坪的土地不容易找
，所以不可歸責於被告；又被告於114年4月間即已搬遷，但
因原告認為被告將系爭土地清的不夠乾淨，才會到114年5月
31日才點交，卷附現場照片上的廢棄物只佔2坪大；原告要
調漲租金，應該要在系爭租約到期前告知，而不是在系爭租
約過期2個月才說，這讓被告反應不及等語，並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張：系爭土地為原告3人所共有，被告於111年7月22日
向許金柱承租系爭土地，租期自111年8月16日起至113年8月
15日止，每月租金3萬5000元；被告於113年8月16日起至113
年11月10日止仍繼續使用系爭土地，並按月給付原告3萬500
0元；嗣被告於114年5月31日將系爭土地返還原告等情，業
據原告提出系爭租約、系爭土地所有權狀等為證（本院卷第
19-27頁），且為被告所不爭執（本院卷第104頁），足認此
部分事實，堪予認定。
㈡按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租
人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法
第451條雖定有明文。然民法第451條所定出租人於租期屆滿
後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力，意在防止出
租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無
反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘
境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義
存在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂
契約者，仍難謂不發生阻止續約之效力（最高法院85年台上
字第655號民事裁判意旨參照）。次按租賃契約以當事人就
租賃物及租金互相同意時方為成立，承租人於租期屆滿後，
雖仍為租賃物之使用收益，然既經出租人對原定租金表示爭
執，並未協議一致，自與不即表示反對之意思者有別，不能
適用民法第451條規定，視為不定期限繼續契約（最高法院8
4年台上字第1826號民事裁判意旨參照）。經查：依照被告
與許金柱所訂立系爭租約第3條租賃期間之約定「甲乙雙方
同意租期自111年8月16日起至113年8月15日止，計2年為限
，2年期滿經雙方同意得重新訂定租約續租，如甲方不同意
續租或乙方未續承租，乙方自願無條件放棄地上物所有權，
任憑甲方處置」等語（本院卷第21頁），顯見被告與許金柱
就系爭租約明確訂有租賃之期限，且已記載出租人許金柱不
同意續租者，系爭租約即屬終止，自無民法第451條不定期
租賃契約默示更新之適用。況依照原告所提出之Line對話記
錄顯示，許金柱於113年10月23日即向被告表示「您考慮的
怎麼樣了？」，於同年11月11日又向被告表示「楊先生，不
好意思，因為上次碰面到今天剛好1個月了！1.…。3.上次告
知，我們租金要調整為45,000／月！現在我們最多只能降為4
2,000／月，無法再降！您若還要租，我們本週約一下時間當
面簽約，11／20的租金以42,000算，且簽約先一年一約！」
等語，嗣許金柱於同年12月2日表示「楊先生，土地不租給
您了，…」等語（本院卷第29頁）；對照被告陳稱：許金柱
於113年1月份以新的條件調漲租金由原本的3萬5000元調漲
至4萬5000元，而且改成1年1月，因為很不合理，被告不同
意等語（本院卷第104頁），大抵相符。由此可見，原承租
人許金柱確實持續與被告多次協商，不同意由被告以原條件
續租系爭土地，對租金之數額並未達成一致，揆諸前揭規定
及說明，此與不即表示反對之意思者有別，不能適用民法第
451條規定，視為不定期限繼續契約，在此情形下，應認系
爭租約已於113年8月15日期限屆滿時終止，被告於當時顯可
預見應將系爭土地回復原狀返還原告。是被告抗辯：原告要
調漲租金，應該要在契約到期之前告知，而不是契約過期2
個月才說，讓被告反應不及等語，自屬無據，應無可採。況
本件縱使如被告所辯，迄至被告於系爭土地搬遷前，與許金
柱有不定期租約存在為真，則被告仍有依系爭租約之使用期
間給付出租人許金柱全部租金之義務，自不因系爭租約期滿
後是否屬不定期租約而有所不同，被告既有積欠原告所主張
之租金未付，仍有給付之義務，是被告此部分之抗辯，顯然
無據，並無可採。遑論，本件並無被告所稱不定期租約存在
之情事，已如前述，故被告此部分抗辯，並無理由。至於被
告另辯稱：其於114年4月份即已搬遷，是因為原告認為清的
不夠乾淨，才會至114年5月31日才點交等語。然依系爭租約
第11條之約定「租用期限屆滿，乙方應無條件拆除土地上建
築物將土地回復原狀，交由甲方管理…」等語觀之，被告本
即負有將系爭土地回復原狀之義務。惟依照卷附114年5月29
日之現場照片所示，被告在系爭土地上仍遺留有汽車玻璃、
馬桶、零件、瓦斯統等物品未清除或搬離（本院卷第35頁）
，此並為被告所不爭執（本院卷第104頁），足認原告主張
被告係至114年5月31日始將系爭土地回復原狀返還原告之事
實，堪予認定。被告雖又稱：所遺留之上揭物品所佔系爭土
地之面積比例不大等語。然被告既未清除全部系爭土地上所
遺留之物品，將系爭土地回復全部原狀，自與系爭租約之約
定有所不符，故被告辯稱其已於114年4月搬遷等情，亦屬無
據，並無可採。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能
返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書定
有明文。無權占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益
為社會通常之觀念，是倘承租人於租賃關係消滅之後，仍繼
續無權占有租賃物，排除出租人對於租賃物之管領使用者，
該等使用期間之利益依其性質不能返還，自應償還相當於租
金之價額，以代返還其不當得利。查系爭租約第4條係約定
，系爭土地於租賃期限內每月之租金為3萬5000元，系爭租
約既已於113年8月15日終止，惟被告仍占用系爭土地至114
年5月31日，自屬無法律上原因占用系爭土地，致原告受有
無法使用系爭土地所受之損害，自應給付原告相當於租金之
不當得利，是原告請求被告給付自114年11月16日起至114年
5月31日止，共6個月又16天相當於租金之不當得利，自屬有
據，總計被告於此期間所受相當於租金之不當得利總額應為
22萬8065元｛即3萬5000元×（6＋16/31），元以下四捨五入｝
，而原告主張將許金柱向被告所收取之押租金7萬元抵銷等
情，亦為被告所同意（本院卷第105頁），經扣除後，原告3
人得請求被告給付之相當於租金之不當得利數額為15萬8065
元（即22萬8065元－7萬元）。依照許毓芬、許瑜玲、許金柱
就系爭土地應有部分比例分別為384/965、384/965、197/96
5計算，分別向被告請求給付之數額為6萬2899元、6萬2899
元及3萬2267元。從而，原告依不當得利之法律關係，請求
被告給付許毓芬6萬2899元、許瑜玲6萬2899元、許金柱3萬2
267元，及均自起訴狀繕本送達翌日即114年7月3日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。本院並依被
告之聲請，於被告對原告3人分別各提供相當之擔保金額後
，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 賴亮蓉